Ухвала суду № 98360065, 16.07.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2021 Справа № 908/2047/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агровістатур” про забезпечення позову до його подачі (надійшла до суду 14.07.21)

заявник: товариства з обмеженою відповідальністю “Агровістатур”, 69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, б. 152-В, оф. 310, ідентифікаційний код 39005446

особи, які можуть отримати статус учасника справи у випадку подання позову:

- приватне підприємство “Полісся” (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 152-В, оф. 310, ідентифікаційний код 37712187)

- товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Хортиця” (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 152-В, оф. 310, ідентифікаційний код 39260867)

- товариство з обмеженою відповідальністю «Плай плюс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 152-В, оф. 310)

- товариство з обмеженою відповідальністю “Акрікс-Груп” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 106-Б, ідентифікаційний код 41838145)

про захист прав користувача орендованими земельними ділянками

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агровістатур” (далі ТОВ “Агровістатур”) із заявою про забезпечення позову до його подачі в якій посилаючись на ст. ст. 138-139 ГПК України просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках на території Квітневої та Кропивнянської сільських рад Коростишівського району Житомирської області загальною площею 1340 га посівів озимої пшениці під врожай 2021 року на наступних кадастрових номерах (перелік номерів наведено в тексті заяви);

- передати врожай на зберігання ТОВ “Агровістатур” з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю пшениці за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

14.07.2021 автоматизованою системою документообігу цього місцевого господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ “Агровістатур” посилається на наступне.

Заявник є суборендарем земельних ділянок згідно переліку. ТОВ “Акрікс-Груп” взяло на себе зобов`язання здійснити поставку насіння пшениці та здійснити посів культур. Посів культур був завершений 13.11.20. Як стверджує заявник, при проведенні переговорів з ТОВ “Акрікс-Груп” останнє зазначає, що документація на посіви та роботи передаватись не буде. Окрім того, ТОВ “Акрікс-Груп” вказує, що посів був здійснений на землях, які нібито знаходились у суборенді ТОВ “Акрікс-Груп”, а отже останнє має намір зібрати врожай ... Необхідність арешту врожаю зумовлено агрономічними особливостями та циклом дозрівання сільгоспкультур (тобто на час подання цієї заяви врожай може бути зібраний і реалізований ТОВ «Акрікс-Груп», що фактично позбавить ТОВ «Агровістатур» можливості відшкодувати завдані збитки. Окрім того, на думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову не несе наслідків зі зміни права власності). Крім того, як стверджує заявник, ТОВ «Агровістатур» зобовязується протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати до суду позов про захист прав користування орендованими земельними ділянками відповідачами в якому зазначити ПП “Полісся” (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 152-В, оф. 310), ТОВ “Агрохолдинг “Хортиця” (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 152-В, оф. 310), ТОВ «Плай плюс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 152-В, оф. 310), ТОВ “Акрікс-Груп” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 106-Б). Оскільки три з чотирьох відповідачів розташовані в м. Запоріжжі, ТОВ «Агровістатур» вважає, що відповідно до ст. 29 ГПК України заява про забезпечення та подальший позов має подаватись (подається) до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову (ч. 1) подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо (ч. 2) заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику. … До заяви (ч. 5 ст.) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із вимогами ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1). … Про забезпечення позову (ч. 6) або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. … Суд, встановивши (ч. 7), що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову (ч. 8) може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що:

- згідно з вимогами ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику,

- при подачі вказаної у тексті цієї заяви заяви про забезпечення позову ТОВ «Агровістатур» надано копію платіжного доручення від 09.07.21 № 88 про сплату судового збору за позовом ТОВ «Агровістатур» до господарського суду Запорізької області в розмірі 2270,00 грн.,

- відповідно до довідки в.о. начальника аналітично-статистичного відділу господарського суду Запорізької області Бартелінк О.В. від 14.07.21, згідно із базою даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», станом на 14.07.21 платіжне доручення № 88 від 09.07.21 на суму 2270,00 грн. було зареєстровано 12.07.21 у картці справи № 908/2018/21, вх. № 143/08-12/21, що фактично є порушенням вимог ст. 139 ГПК України стосовно надання до такої заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,

- доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі суду не надано,

судом заява про забезпечення позову (надійшла до суду 14.07.21) повертається ТОВ «Агровістатур».

При цьому, судом роз`яснюється, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються за місцезнаходженням майна…

Оскільки, як вказано в заяві про забезпечення позову, заявник у цій справі зобов`язується протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати до суду позов про захист права ТОВ «Агровістатур» на користування орендованими земельними ділянками, суд виходить з того, що в контексті норм чинного законодавства земельні ділянки є нерухомим Майном.

А тому, вказаний спір має розглядатись відповідним господарським судом за місцезнаходженням земельних ділянок (розташовані на території Житомирської області).

Керуючись статтями 42, 46, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Агровістатур” про забезпечення позову до його подачі шляхом накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках на території Квітневої та Кропивнянської сільських рад Коростишівського району Житомирської області загальною площею 1340 га посівів озимої пшениці під врожай 2021 року на наступних кадастрових номерах (перелік номерів наведено в тексті заяви), а також передати врожай на зберігання ТОВ “Агровістатур” з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю пшениці за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання у справі № 908/2047/21 повернути заявнику.

Екземпляр цієї ухвали надіслати ТОВ “Агровістатур”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.07.21 та підлягає апеляційному оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду в строк визначений ст. 256 ГПК України.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Корсун