Ухвала суду № 98360014, 14.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2021 Справа № 908/1635/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудтранс" про відвід судді у справі № 908/1635/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3)

про стягнення 1 150 713,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Желтобрюхов В.В., ордер АР № 1051923 від 23.06.2021, адвокат

від відповідача: Валько В.С., ордер АР № 1052655 від 01.07.2021, адвокат; Пчолкіна О.І., паспорт НОМЕР_1 від 04.04.2002, директор

ВСТАНОВИВ

04.06.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 04.06.2021 до Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" про стягнення дивідендів в сумі 1150713,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.06.2021 позовну заяву від 04.06.2021 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

23.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява із супровідним листом б/н від 23.06.2021, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху та клопотання про витребування доказів.

Також 23.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову б/н від 23.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 заяву забезпечення позову передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 25.06.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2021 об 11:00.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1635/21, присвоїти справі номер провадження 12/142/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 14.07.2021 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у справі № 908/1635/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс".

14.07.2021 на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" надійшла заява про відвід судді за вих. б/н від 14.07.2021 в порядку приписів ст. 35, 36, 38 ГПК України, за змістом якої останній просить відвести суддю Смірнова Олександра Геннадійовича. Заяву мотивовано тим, що на думку заявника суддя вчинив дії, які дають стороні відповідача підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності. Так, заявник зазначає, що ухвала суду від 02.07.2021, якою накладено арешт на майно Товариства є безпідставним втручанням у підприємницьку діяльність, оскільки винесена без урахування думки сторони відповідача, без повного та об`єктивного дослідження матеріалів провадження, без урахування співвідношення способу забезпечення позову із предметом позову, із явним порушенням своєї ж практики розгляду аналогічних заяв про забезпечення позову. У даному провадженні мало місце надання переваги іншій стороні справи при відкритті провадження. Судом взагалі не було враховано пояснень представника Товариства. Суд, задовольняючи частково заяву про забезпечення позову не врахував, що у позовній заяві йдеться про стягнення грошових коштів, а не про, наприклад, право власності на нерухоме майно. В ухвалі від 10.06.2021 про залишення позовної заяви без руху суд повідомив позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви та подати до суду відповідні докази, зокрема, звіт про фінансові результати за 2019 рік, або відповідні пояснення. Не дивлячись на невиконання позивачем зазначеної ухвали суду, 29.06.2021 суд відкрив провадження у даній справі., що є наданням переваги одній стороні при здійсненні правосуддя та порушення принципу рівності перед законом та судом, передбаченого ст. 7 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" про відвід судді у справі № 908/1635/21, суд не вбачає підстав для відводу судді Смірнова О.Г., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву відповідача про відвід судді Смірнова О.Г. у справі № 908/1635/21 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді Смірнова О.Г. - тобто незгодою з ухвалами від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі № 908/1635/21 та від 02.07.2021 про вжиття заходів до забезпечення позову у вказаній справі.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При винесенні ухвали від 29.06.2021 у справі № 908/1635/21 суд керувався виключно приписами чинного ГПК України, врахувавши при цьому також подане позивачем клопотання про витребування документів у відповідача. Під час прийняття ухвали від 02.07.2021 судом були враховані всі обставини, в т. ч. позиція Товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс", оголошена в судовому засіданні 02.07.2021 його представником.

Таким чином, заява за вих. б/н від 14.07.2021 про відвід судді Смірнова О.Г., подана Товариством з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" у задоволенні заяви про відвід судді Смірнова О.Г. у справі № 908/1635/21.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.07.2021

Суддя О.Г. Смірнов