Рішення № 9835809, 05.05.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-846-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі - Петрушиній Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10174,80. посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 202231cred від 18.01.2008 року боржнику був наданий кредит у розмірі 15000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2009.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином. У звязку з невиконанням своїх зобовязань відповідач перед банком має заборгованість у сумі 10174,80 грн. станом на 13.07.2009 року, яка складається з : 6544,21 грн. заборгованість за кредитом, 2907,98 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, штраф (фіксована сума) 250 грн., штраф (процентна складова) 472,61 грн.

Вказаний договір був забезпечений договорами поруки від 18.01.2008 року, укладеним між поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та банком.

Просить суд стягнути з боржників, солідарно, на користь банка заборгованість за кредитним договором у сумі 10174,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з»явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи не направлене. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до укладеного кредитного договору № 202231cred від 18.01.2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2009 року.

Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав.

У звязку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 13.07.2009 року має заборгованість у сумі 10174,80 грн., яка складається з : 6544,21 грн. заборгованість за кредитом, 2907,98 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, штраф (фіксована сума) 250 грн., штраф (процентна складова) 472,61 грн.

Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав у повному обсязі.

У забезпечення кредитного договору 18.01.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договора поруки б/н, відповідно до яких поручитель зобовязаний виконати обовязок, зазначений у письмові вимозі Кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги про невиконання зобовязання боржником. У разі невиконання поручителем обовязків боржника за кредитним договором впродовж 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги.

У порушення умов кредитного договору та договорам поруки, відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконували.

У звязку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором та договором поруки відповідачі станом на 13.07.2009 року мають заборгованість у сумі 10174,80 грн., яка складається з : 6544,21 грн. заборгованість за кредитом, 2907,98 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, штраф (фіксована сума) 250 грн., штраф (процентна складова) 472,61грн.

Добровільно умови договору відповідачі не виконують.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про повернення кредиту та сплати процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Цивільне законодавство передбачає сплату неустойки, а саме по вказаній справі пені, при порушенні зобовязань, що є невиконанням такого або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України про порушені боржником зобовязання, забезпеченого поручительством боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Незважаючи на причини не виконання умов договору, він зобовязаний виконати їх, а саме погасити суму заборгованості по кредиту, відсоткам та пеню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, сплачені ним при зверненні до суду, а саме суму судового збору 675 грн.30 коп. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн.(а.с.1-2), відповідно до вимог п.3 ст. 88 ЦПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825 внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, відповідно до якої розмір витрат на ІТЗ судового процесу по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. Позивач звернуся до суду 19.08.2009 року, у звязку з чим суму недосплачених витрат з ІТЗ судового процесу слід також стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІП№ НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІП№ НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' /ЄДРПОУ 14360570 кор./рах. № 32009100400 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором в сумі 10174грн. 80коп . (Грн.. Десять тисяч сто сімдесят чотири 80 коп.)

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' судові витрати у сумі 131 грн. 75 коп.(Грн.. Сто тридцять одна 75 коп.).

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 (Девяносто) грн. на р/р 31216259700004, отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що прийняв, по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя : /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Словянського

Міськрайонного суду Л.М.Руденко