Ухвала суду № 98357475, 14.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4273/20

№ 1-кп/183/697/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350000675 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Дахно М.М.,

представника потерпілого Піддубцева В.І.,

захисника Савченко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30 липня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, враховуючи, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від органів слідства та суду, при цьому ОСОБА_1 24.01.2020 року тільки звільнився з місць позбавлення волі, але знову обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тобто на шлях виправлення не став, тому маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Представник потерпілого - адвокат Піддубцев В.І. підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Захисник обвинуваченого - адвокат Савченко І.В. заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки на його думку заявлені прокурором ризики недоведені, оскільки обвинувачений три місяці після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував дома і одночасно, незважаючи на відсутність з його погляду ризиків просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на обставини, на які він посилався в минулі судові засідання.

Обвинувачений відмовився від висловлювання думки заявлених клопотань.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 липня 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення себе не вичерпали, оскільки на даний час з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути закінчений і за таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з обмеженням волі, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків. Його посилання на те, що ОСОБА_1 бажає відшкодувати шкоду потерпілому, не може бути прийнято судом як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, виходячи в тому числі і з практики Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді лише позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризиків переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 вересня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова