Ухвала суду № 98357395, 30.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4627/15-ц

Єдиний унікальний номер справи 205/4627/15

Номер провадження 4-с/205/23/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чорного Євгена Олеговича, заінтересована особа: Моторне(транспортне) страхове бюро України-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чорного Євгена Олеговича, заінтересована особа: Моторне(транспортне) страхове бюро України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 09 квітня 2021 року дізналася про накладення арешту на її банківські рахунки постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – Новокодацький ВДВС). Звернувшись до Новокодацького ВДВС, ОСОБА_1 дізналася, що державним виконавцем зазначеного відділу Чорним Є.О. відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/205/2164/15, виданого 17 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в розмірі 16 316,40 грн.

Також державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на майно, стягнення виконавчого збору, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Заявник, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито стосовно особи з іншим прізвищем, про існування своєї заборгованості перед Моторним (транспортним) страховим бюро України не знала, державний виконавець порушив закон на стадії прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, так як прийняв виконавчий документ, який не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала, просить суд визнати неправомірними та скасувати вищезазначені постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 65080514.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23 червня 2021 року від Новокодацького ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому заперечував проти задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв відповідно до закону, факт несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування. Щодо того, що виконавче провадження відкрито стосовно особи з іншим прізвищем, державний виконавець зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що боржником змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник Новокодацького ВДВС Літвінова А.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На примусовому виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист №2/205/2164/15, виданий 17 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в розмірі 16 316,40 грн.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС від 09 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65080514 на підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с.66-67). Постанову направлено боржнику рекомендованим листом 15 квітня 2021 року (а.с.68-70).

У виконавчому провадженні державним виконавцем Новокодацького ВДВС 09 квітня 2021 року винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.72-73); про стягнення виконавчого збору (а.с.75); про арешт майна боржника (а.с.82-83); про арешт коштів боржника (а.с.85-86).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 05 грудня 2015 року серії НОМЕР_1 (а.с.87-89).

12 квітня 2021 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою відповідно до отриманих з вищевказаного витягу даних прізвище боржника змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (а.с.91-92).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови повернення стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Так, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» такою умовою зазначено, зокрема, невідповідність виконавчого документу вимогам ч. 1 ст. 4 Закону.

Як вбачається з виконавчого листа № 2/205/2164/15, в ньому вказано, що інформацією про ІПН боржника суд не володіє.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові по справі №471/283/17-ц від 22.08.2018 року відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

До того ж, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стягувачем Моторне (транспортне) страхове бюро України в заяві про відкриття виконавчого провадження вказаний ідентифікаційний податковий номер боржника та вжитими заходами державного виконавця під час попереднього виконання вимог виконавчого листа, дані про які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що ІПН боржника ОСОБА_6 - НОМЕР_2 .

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2021 року винесена державним виконавцем відповідно до закону, тому суд не вбачає підстав для її скасування.

До того ж, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові по справі №758/8095/15-ц від 29 травня 2019 року ненаправлення боржнику копії постанови державного виконавця не впливає на її правомірність. Таким чином, не отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2021 року, направленої державним виконавцем боржнику 15 квітня 2021 року, не може бути підставою для її скасування.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Винесення державним виконавцем 09 квітня 2021 року постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, винесені державним виконавцем постанови від 09 квітня 2021 року про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на майно є правомірними та відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чорного Євгена Олеговича винесені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, скарга ОСОБА_1 необґрунтована, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 12-13, 18, 81, 259, 447, 451 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чорного Євгена Олеговича, заінтересована особа: Моторне(транспортне) страхове бюро України-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Суддя Н.Г. Остапенко

.