Ухвала суду № 98356749, 15.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5152/21

пр № 2-з/464/72/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №50914, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором 571831 від 17.09.2018 у розмірі 38824 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 750 грн.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №50914, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити як виконання рішення суду у даній справі так і ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 50914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором 571831 від 17.09.2018 у розмірі 39574грн.

Про вчинення виконавчого напису нотаріусом вона дізналася у зв`язку із надходженням на адресу місця її праці ТОВ «Бершка Україна» постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем 23.06.221 у виконавчому провадженні ВП №65802493. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №50914, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором 571831 від 17.09.2018 у розмірі 38824 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 750 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №50914, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором 571831 від 17.09.2018 у розмірі 38824 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 750 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ – 39952398.

Третя особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна: АДРЕСА_2

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович: м. Львів, вул. Перфецького, 2а.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 15 липня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок