Ухвала суду № 98356588, 15.07.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2747/20

2-п/337/55/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду від 18.11.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 18.11.2020р. стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, в сумі 36600,32грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

08.02.2021р. до суду від представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду від 18.11.2020р., яка мотивована тим, що представник відповідача не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, однак докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 в порушення вимог ст.33 зазначеного Закону не звертався до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та виплату страхового відшкодування. Оскільки він звернувся безпосередньо до суду, представником МТСБУ було направлено суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. При цьому, наданий позивачем висновок №26/06 від 26.06.2020р. складений не у строки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без повідомлення МТСБУ. Також до цього висновку не надано акту огляду пошкодженого ТЗ, не вказано час та місце огляду, ідентифікаційні дані КТЗ, відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ, не зазначено дату проведення оцінки. У зв`язку з цим цей висновок є неналежним та недопустимим доказом. У разі непроведення судової авто-товарознавчої експертизи на підставі огляду ТЗ, МТСБУ буде позбавлено можливості визначити розмір шкоди в передбачений ст.33 зазначеного Закону спосіб та має право відмовити позивачу в задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі ст.37 вказаного Закону, відповідно до якої підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. зазначена заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

22.02.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку подання такої заяви, яке мотивовано тим, що зазначене судове рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021р. апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було прийнято саме заочне рішення. Оскільки апеляційна скарга МТСБУ була подана без порушення строків, встановлених ЦПК, а заява про перегляд заочного рішення – відразу після отримання ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021р., вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.284 ЦПК України, пропущений з поважних причин і може бути поновлений.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2021р.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. в задоволенні клопотання представника відповідача МТСБУ ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р. відмовлено, заяву представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р. залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2021р. ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2021р. скасована, справа направлена для продовження розгляду питання про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача МТСБУ не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, подав заперечення проти задоволення заяви МТСБУ про перегляд заочного рішення, вказавши на те, що впродовж розгляду справи судом відповідач отримував судові повістки, проте жодного разу в судове засідання його представник не прибув, відзиву на позов не подав. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні аргументи та докази поважності відсутності на судових засіданнях та ненадання відзиву на позов, а також відсутні докази, які б могли вплинути на розгляд справи. Тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами разом з першою заявою по суті справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3,4 ст.284 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалось, заочне рішення у цій справі було ухвалено судом 18.11.2020р. і його копія була отримана представником відповідача МТСБУ 23.11.2020р.

22.12.2020р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга представника відповідача МТСБУ на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р., яка 29.12.2020р. направлена до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021р. у прийнятті апеляційної скарги МТСБУ на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р. відмовлено з посиланням на те, що МТСБУ як відповідачем подана апеляційна скарга на вказане рішення без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

03.02.2021р. (згідно штампу на поштовому конверті) представник відповідача направив до Хортицького районного суду м.Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення, мотивувавши поважність причин пропуску строків на її подання попереднім зверненням з апеляційною скаргою.

Скасовуючи ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2021р., якою відповідачу було відмовлено в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення і цю заяву залишено без розгляду, Запорізький апеляційний суд вказав на те, що місцевим судом при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги не було з`ясовано усіх причин пропуску скаржником строку звернення зі скаргою до суду і не надана оцінка поважності цих причин, а тому суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском тридцятиденного строку на звернення зі скаргою до суду, не дотримався принципу розумної пропорційності при вирішенні питання про поновлення та порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так, судом встановлено, що відповідачем МТСБУ було помилково подано апеляційну скаргу на заочне рішення без дотримання порядку такого оскарження. Така апеляційна скарга МТСБУ була подана без порушення строків, встановлених ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення була подана 03.02.2021р., тобто відразу з моменту отримання ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021р.

Враховуючи вищевказане, виходячи із загальних засад судочинства, зокрема того, що право доступу до суду є одним із елементів права на справедливий суд, в силу якого особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, відповідні судові процедури мають бути справедливими, суд вважає, що наведені представником відповідача МТСБУ причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення можна визнати поважними і поновити цей строк, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом вказаних норм права вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання та/або неповідомлення ним причин неявки, а також неподання відзиву на позов з поважних причин, та 2) наявність у відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.

Оцінивши норми чинного законодавства та конкретні обставини даної справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р..

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 04.08.2020р., 21.09.2020р., 12.10.2020р., 28.10.2020р., 18.11.2020р., представник відповідача МТСБУ не прибув, про час, місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових викликів за юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Судові виклики отримані представником відповідача, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк..40,56,96,104,107). Про причини неявки представник відповідача суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Відзиву на позов також відповідачем не подано.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 двічі (27.08.2020р. та 05.10.2020р.) звертався до суду з клопотаннями про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в задоволенні яких було відмовлено ухвалами суду від 21.09.2020р. та 18.11.2020р. (арк..53-54,62, 97-98,109).

Жодних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання та/або неповідомлення причин неявки, а також неподання відзиву на позов, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив та не обґрунтував.

Крім того, заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що позивач не звертався до МТСБУ з приводу страхового відшкодування спричиненої в результаті ДТП матеріальної шкоди, а наданий ним висновок №26/06 від 26.06.2020р. не відповідає Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема, не містить акту огляду пошкодженого КТЗ, ідентифікаційні дані КТЗ, відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ, дати проведення оцінки. При ухваленні рішення від 18.11.2020р. судом ці обставини враховані не були і позовні вимоги задоволено помилково.

Разом з тим, будь-яких нових доказів на підтвердження своїх заперечень, які могли б вплинути на судове рішення у справі, або обставин, які унеможливили подання ним таких доказів, представник відповідача не надає, посилається лише на необхідність проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Однак, як вже зазначалось вище, в задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цій справі судом було відмовлено, мотиви цього наведені у відповідних ухвалах суду. Оцінку обставинам, на які фактично посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, суд також надав при ухваленні заочного рішення від 18.11.2020р. Фактично доводи представника відповідача зводяться до незгоди з висновками суду і такі доводи підлягають перевірці під час апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення та вважає необхідним в задоволенні заяви представника відповідача МТСБУ Гусєва П.В. про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,81,127,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити відповідачу Моторному (транспортному) страховому бюро України строк подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р..

В задоволенні заяви представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020р.. - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

15.07.2021