Ухвала суду № 98355885, 16.07.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5565/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в якій просить суд поновити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на пред`явлення виконавчого листа №509/5565/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 14 серпня 2014 року до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обтяженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, встановлення карантину на території України спричинило переведення штату працівників АТ «Альф-Банканк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встанволений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих заявником до суду доказів, судом встановлено, що 14 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 509/5565/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. 17.08.2017 року головний державний виконавець Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області керуючись п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.08.2020 року

Слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, рішення суду не виконано, тому, заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк АТ "Альфа-Банк" для пред`явлення виконавчого листа № 509/5565/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., - для примусового виконання, визнавши поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський