Ухвала суду № 98355572, 15.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.07.2021 Справа № 756/10621/21

Унікальний номер судової справи 756/10621/21

Номер провадження 2-з/756/269/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису №16678 від 05.04.2021 таким, що не підлягає виконанню. Просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим написом №16678 від 05.04.2021, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів на загальну суму 23 066,30 грн у виконавчому провадженні №65281838, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О.

Мотивує заяву тим, що у провадженні приватного виконавця Уманець Н.О. перебуває ВП №№65281838, яке відкрито на підставі виконавчого напису №16678 від 05.04.2021. У межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову від 26.04.2021 про арешт коштів боржника. ОСОБА_1 стверджує, що виконавчий напис було вчинено неправомірно, оскільки нотаріус при його вчиненні не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. У зв`язку з чим ОСОБА_1 має намір оскаржувати виконавчий напис нотаріуса у суді.

За твердженням заявника невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та призведе до необхідності відновлення порушених прав позивача.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16678 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Як стверджує заявник, виконавчий напис №16678 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів на загальну суму 23 066,30 грн є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності сум, що стягуються.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О. винесено постанову від 26.04.2021 ВП №65281838 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , окрім того, постановою від 14.05.2021 у ВП №65281838 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунку в АТ КБ «Глобус».

Враховуючи викладене, а також зважаючи на підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16678 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову - задовольнити;

У рамках вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16678 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів на загальну суму 23 066,30 грн у виконавчому провадженні №65281838, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Уманець Наталії Олегівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Уманець Наталії Олегівни (03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 8/20, офіс 52) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасники справи

позивач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35465907);

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Суддя І.М. Банасько