Постанова № 98354747, 16.07.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/575/21

Провадження № 3/364/225/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем магазину «Астро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинила порушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП. 07.07.2021 року о 19 годині її син, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, зокрема ч.1 ст. 185 КК України. Здійснив крадіжку велосипеда марки «Ардіс», вартістю 1000,00 гривень, що належить ОСОБА_3 . Кримінальне провадження закрите 09.07.2021 року.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів до свого неповнолітнього сина, щодо його виховання.

Потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву якою просить розгляд матеріалів провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 556450 від 13.07.2021 року;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 09.07.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 07.07.2021 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст.184 КУпАП, як вчинення її сином, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у штрафу становить ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"____ 20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.