Вирок № 98354552, 15.07.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 277/362/19

Провадження № 1-кп/0285/164/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

прокурора Бенедисюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 277/362/19 (12019060160000023) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорянка, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 27.10.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2) 06.06.2013 року Ємільчинським районним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

3) 14.04.2014 року Ємільчинським районним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 місяця арешту;

4) 27.05.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України Ємільчинським районним судом до 3 місяців арешту;

5) 22.12.2014 року Ємільчинським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

6) 20.03.2015 року Ємільчинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

7) 17.02.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

8) 16.04.2018 року Ємільчинським районним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту;

9) 26.02.2020 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 17.02.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186 КК України та 16.04.2018 Ємільчинським районним судом за ч.2 ст.125 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин: 30.01.2019 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення торгівельного закладу ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , виявив біля паркану велосипед марки “Аіst’, який належав ОСОБА_3 , та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу підійшов та умисно таємно, повторно викрав велосипед марки “Аіst’, вартістю 816 гривень 67 копійок, та залишив місце вчинення злочину. Викраденим велосипедом марки “Аіst’ ОСОБА_1 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 816 гривень 67 копійок.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 18.02.2019 близько 13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та побачив у подвір`ї велосипед марки “Аіst’ моделі «Либідь», який належить ОСОБА_5 , і вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до хвіртки домоволодіння ОСОБА_4 , відкрив її та зайшов на подвір`я. Переконавшись у відсутності господині та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 умисно таємно повторно викрав велосипед марки “Аіst’ моделі «Либідь», вартістю 1159 гривень 16 копійок, і залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1159 гривень 16 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених вище, щиро розкаявся у скоєному.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про проведення судового розгляду без їх участі. Цивільні позови не заявляли.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз`яснено. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Суд враховує також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, що схильна до скоєння крадіжок та інших правопорушень, на утриманні неповнолітніх дітей не має, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім.

Як вбачається з матеріалів справи, запобіжний захід в межах кримінального провадження № 277/362/19 (12019060160000023) ОСОБА_1 не обирався, оскільки ухвалою суду від 16.06.2020, за клопотанням прокурора, засудженого вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.02.2020 ОСОБА_1 тимчасово залишено в порядку ст. 537 КПК України у СІЗО УВП № 8 на час розгляду у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області вищезазначеного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати підялгають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.02.2020 остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6-ти років 4-х місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 14.02.2020, з дати, зазначеної у вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26.02.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1716 грн.:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5/53 від 14.02.2019 - 858 гривень;

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5/63 від 14.02.2019 - 858 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед торгівельної марки “Аіst’ передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 , велосипед торгівельної марки “Аіst’ моделі “Либідь” передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :