Ухвала суду № 98354523, 14.07.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1180/21

провадження №2/283/490/2021

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Селіної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Малинської міської територіальної громади, Малинської міської ради Житомирської області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа №283/1180/21, предметом якої є визнання неправомірним наказу голови комісії з реорганізації №Т-14к від 31.03.2021 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги в Комунальному закладі «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Малинської міської територіальної громади; стягнення з Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Малинської міської територіальної громади на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.04.2021 року до дня поновлення її на роботі.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на громадських засадах очолювала Первинну профспілкову організацію Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Малинського району (код ЄДРПОУ 37082115). В подальшому ОСОБА_1 була головою комісії з припинення даної юридичної особи.

Наказом голови комісії з реорганізації Наталії Столяр №Т-14к від 31.03.2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 05.04.2021 року у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) сільського населення Малинської міської територіальної громади відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання обласної організації Профспілки працівників соціальної сфери Житомирської області Профспілки працівників соціальної сфери України надати суду інформацію, яка стосується того, чи була обласна організація профспілки працівників соціальної сфери України попереджена щодо можливого звільнення завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги ОСОБА_1 , чи було погоджено звільнення ОСОБА_1 з профспілковою організацією.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання обласної організації Профспілки працівників соціальної сфери Житомирської області Профспілки працівників соціальної сфери України надання інформації стосовно узгодження звільнення ОСОБА_1 з профспілковою організацією з власної ініціативи.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в надання згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Керуючись ст.ст. 81,95,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Обласну організацію Профспілки працівників соціальної сфери Житомирської області Профспілки працівників соціальної сфери України (10014, м.Житомир, вул. Кафедральна,5а) надати суду інформацію, яка стосується узгодження звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з профспілковою організацією, а саме:

- чи являлась первинною профспілковою організацією профспілки працівників соціальної сфери станом на 05 квітня 2021 року профспілкова організація територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) сільського населення Малинської міської територіальної громади (код 37082094) ?

Якщо так, надати суду інформацію, яка стосується того, чи була обласна організація профспілки працівників соціальної сфери України попереджена щодо можливого звільнення завідувача відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги ОСОБА_1 ;

-надати суду інформацію, яка стосується того, чи було погоджено звільнення ОСОБА_1 з профспілковою організацією;

-надати згоду/відмову профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Обласної організації Профспілки працівників соціальної сфери Житомирської області Профспілки працівників соціальної сфери України (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна,5а) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 28 липня 2021 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя