Ухвала суду № 98354471, 16.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №280/498/19

Категорія 11

1-кп/295/443/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Прилипко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Бондарчук О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Ткачука В.В., Шолодько М.М.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих, недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили, зазначили, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків. При цьому просили врахувати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, має заслуги перед державою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили, оскільки прокурором не доведено та не надано доказів про наявність ризиків, а висловлені прокурором ризики є надуманими і нічим не підтверджуються. Зазначили, що відсутні докази винуватості, а докази, які надані стороною обвинувачення є недопустимими. Просять врахувати, що у ОСОБА_3 у Житомирському районі є виняйте житло, що матір останнього хворіє та потребує допомоги.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу воно може бути розглянуто іншим суддею зі складу колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових – чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту в частині допустимості доказів, недоведеності винуватості, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які будуть надані суду учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілого та свідків, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, не допитано потерпілого та заявлених додаткових свідків, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на строк 60 днів – по 14.09.2021 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко