Ухвала суду № 98354138, 30.06.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/664/21

Провадження № 6/741/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

4 червня 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що в провадженні Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Носівським районним судом Чернігівської області на підставі рішення суду у справі № 2-315/2010, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VG3420 від 8 травня 2008 року. Відповідно до чинного законодавства державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47630759. 14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG3420 від 8 травня 2008 року.

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача щодо виконання вищезазначеного рішення суду – публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд приходить до наступного.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2010 року в справі № 2-315/2010 р. за позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладений Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією відповідного договору.

ОСОБА_1 включений до витягу з Реєстру боргових зобов`язань, що підтверджується його копією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», код ЄДРПОУ 36676934, Р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № VG3420 від 8 травня 2008 року у виконавчому провадженні по виконанню рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2010 року в справі № 2-315/2010 р. за позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв