Ухвала суду № 98353897, 15.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8766/21

Провадження №1-кс/592/4313/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., секретаря судового засідання Літовченко С.М., слідчого Ганази Н.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ганази Н.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019200130000382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , який проживає який проживає в с. Ульянівка, Сумського району (колишній Білопільський), Сумської області, 01.08.2017 вступив в спадщину від своєї земельних ділянок (паї), а саме ріллі 3, 7 га та пасовища 0, 17 га. Дані земельні ділянки розташовані в межах с. Ульянівка. До вступу у спадщину мати ОСОБА_2 укладала договір із ТОВ «БАК» термін дії договору до 2022 року. Після смерті матері, та успадкування зазначених земельних ділянок ніяких договорів, ОСОБА_1 не укладав з ТОВ «БАК» , в тому числі не підписував письмове доручення іншій особі на право розпорядження, користування земельними ділянками.

В подальшому ОСОБА_1 письмово звертався на адресу ТОВ «БАК», що не бажає продовжувати термін дії договору оренди, який раніше підписувала його мати. На дану заяву останньому було відмовлено, аргументуючи тим, що термін дії договору оренди продовжений на сім років та надано договір оренди, в якому був зазначений начебто підпис ОСОБА_1 .. Вказаний факт останній заперечує та пояснює, що не підписував ніяких договорів.

Аналогічний випадок має місце з ОСОБА_3 , який проживає в с. Червоновиселе, Сумського району та який відповідно до державного акту на праві приватної власності на землю є власником земельної ділянки площею 3,50 га з кадастровим номером 5920655700:01:001:0228 та 5920655700:01:001:0893, що розташовані на території Улянівської сільської ради. У 2011 році згідно договору оренди вищезазначені земельні ділянки ОСОБА_3 передав ТОВ «БАК» строком на 5 років.Разом з тим, через деякій час йому стало відомо про те, що невстановлені особи ТОВ «БАК», діючи умисно, заволоділи правом на майно останнього, а саме на його земельні ділянки, шляхом внесення до договору оренди даних про їх продовження.

Також встановлено аналогічний випадок під час проведення допиту у якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що під час спілкування зі своїм знайомим дізнався про те, що службові особи ТОВ «БАК», вчинили шахрайськідії, відносного його матері,а саме в квітні 2021 року, під приводом підписання договору на збільшення розміру орендної плати, не заповнивши прочерки в договорі, пояснюючи тим, що не встигли повністю роздрукувати і що дуже великий потік людей, шляхом обману та зловживання довірою, в подальшому за невідомих обставин внесли відомості до договору, чим збільшили термін дії договору до 2041 року.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що аналогічні незаконні, шахрайські дії вчинено по відношенню і до інших мешканців Сумського району, мають систематичний характер та тривають до цього часу по відношенню доосіб похилого віку, які не розуміються в юридичній термінології, порядку та вимогах укладання договорів.

Відповідно до офіційних даних, які містяться на офіційному сайті, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу ТОВ «Агрофірма «Вікторія» входить ТОВ «Білопільська аграрна компанія» та ще ряд ТОВ, які мають спільну юридичну адресу, генерального директора та одного власника.

Також в ході досудового розслідування аналогічні випадки щодо незаконного придбання права на майно, а саме на земельні ділянки, незаконно реалізовано стосовно громадян, які раніше передавали свої земельні ділянки до ТОВ «АФ «Вікторія».

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БАК» здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вулиця Рябоконь братів, буд. 1.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вулиця Рябоконь братів, буд. 1 - належить ТОВ АФ «Вікторія» код ЄДРПОУ: 14015985.

Враховуючи вищевикладене, для відшукування речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, та для встановлення усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, у слідства виникла об`єктивна необхідність у проведенні обшуку адміністративного приміщення ТОВ «БАК», що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вулиця Рябоконь братів, буд. 1, так як за даною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «БАК» код ЄДРПОУ: 38020065, так як є достатньо підстав вважати, що за вищезазначеною адресою можуть знаходитись оригінали договорів оренди земельних ділянок укладені між ТОВ «БАК» громадянами Сумського району, в тому числі заяви громадян на продовження строку договору оренди земельних ділянок; книга реєстру ведення обліку договорів; посадові інструкції керівництва ТОВ «БАК», службових осіб земельного відділу, в тому числі накази на призначення; інформація, що міститься на робочих комп`ютерах ТОВ «БАК», щодо укладення договорів між ТОВ «БАК» та громадянами; вхідна та вихідна кореспонденція щодо листування між ТОВ «БАК» та громадянами; чорнові записи (службові блокноти) службових осіб ТОВ «БАК».

З метою повного, неупередженого, всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначення почеркознавчих експертизи вищезазначені документи необхідні в оригіналах.

Зазначені документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та не можуть бути отримані іншим шляхом.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2019 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019200130000382 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ганази Н.В. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019200130000382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров