Ухвала суду № 98351437, 14.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3421/21

Номер провадження: 2-в/225/85/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Довженко О.В., за участі секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1487 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 07.07.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ "Дельта-Банк" на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 07.07.2009 року у справі №2-1487 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006-ІВК у розмірі 264460,34 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року у справі №260/495/2013 замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа у справі №2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі № 2-1487, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року у справі №225/3228/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1487 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 07.07.2009 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки на адресу офіційної реєстрації та розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа №2-1487 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006-ІВК у розмірі 264460,34 грн., за результатами розгляду якої 07.07.2009 року ухвалено рішення.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама справа №2-1487 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. від 14.07.2021 року.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року у справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Поряд із цим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом неможливо отримати відомості щодо рішень Ленінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 2-1487 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 № 35ДС/00257/К11/2006-ІВК, оскільки в зазначеній системі такі рішення фактично відсутні, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року.

Відповідно до довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Дзержинського міського суду Донецької області Лаврова П.С. від 13.07.2021 року, при перевірці бази КП "Д-3" Ленінського районного суду м. Донецька, переданої державним підприємством "Інформаційні судові системи" справи за №2-1487 не виявлено.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.06.2021 року №22071/47841/13/21Д/02.4Д, на примусовому виконанні у Пролетарському районному відділі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1487 від 07.07.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 264 460,34 грн. Виконавче провадження завершено 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.).

Також, на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1487 від 07.07.2009 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 264 460,34 грн. Матеріально-технічна база, архіви та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м .Донецьку, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с.20-21).

Отже, документів, що можуть бути правовою підставою для відновлення втраченого судового провадження, суду надано не було.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення зазначеної вище норми права свідчить про те, що допускається часткове відновлення втраченого судового провадження у разі, якщо воно втрачене у відповідній частині. При цьому, часткове відновлення втраченого судового провадження, якщо воно втрачене повністю, неможливе.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа №111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа №257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наведене є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1487 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 №35ДС/00257/К11/2006-ІВК.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко