Ухвала суду № 98351436, 14.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3428/21

Номер провадження: 2-в/225/86/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Довженко О.В.,

за участі секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/5088/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою про заміну сторони у справі з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька у справі №262/5088/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі №262/5088/13-ц, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №225/3260/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/5088/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки та опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, згідно рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року у цивільній справі №262/5088/13-ц (роздруковане з ЄДРСР заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 12.07.2021 року), з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором та відсотками у розмірі 31 566,06 доларів США, пеню за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором у розмірі 867 171,84 гривня 84 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року у цивільній справі №262/5088/13-ц законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.06.2021 року №22045/47320/13/21Д/02.4Д, виконавчий лист №262/5088/13-ц від 21.12.2011 року, виданий Пролетарським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконання не перебуває.

Разом з тим встановлено, що виконавчий напис №9969 від 27.10.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення на стягнення на рухоме майно – автомобіль Toyota Rav4, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості у розмірі 296119,00 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 01.12.2009 року перебував на виконанні у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

22.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) (а.с.16-17).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року у цивільній справі №262/5088/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме в частині ухвалення 16.10.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №262/5088/13-ц.

Вважати встановленим зміст рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року у цивільній справі №262/5088/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2/262/1511/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Мачуського О.М.

при участі секретаря Климової С.Ю.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування позову зазначив, що 01.12.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CL-100/1994/2006, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 42 261,00 доларів США, розмір процентної ставки за користування кредитом – 12,99 %, термін дії кредитного договору до 03.12.2012 року. Станом на 22.05.2013 року заборгованість відповідача складає 867 171,84 грн. та 31 566,06 доларів США, у тому числі: за відсотками – 6 150,13 доларів США, заборгованість за кредитом – 25 415,93 доларів США, пеня – 867 171,84 грн. 20.07.2011 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та Позивачем – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-100/1994/2006 перейшло до Позивача. З цих підстав Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 31 566,06 доларів США, та пеню в розмірі 867 171,84 гривень, а також судовий збір 3 441,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з вищевказаним суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Частиною 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що «за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Відповідно до Кредитного договору CL-100/1994/2006 від 01.12.2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 3-6), Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 45 261,00 долларів США терміном користування з 01.12.2006 р. по 03.12.2012 р.

Відповідно до п. 3 Договору грошові кошти були надані в користування під 12,99% річних.

20.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-100/1994/2006 (а.с. 8-15).

Банк виконав свої зобов`язання перед Відповідачем щодо надання останньому кредитних коштів у розмірі 45 261,00 доларів США.

Разом з тим Відповідач не виконував свої зобов`язання належним чином.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 7) вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором по сплаті кредиту та процентів за користування ним належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яка становить станом на 22.05.2013 року 31 566,06 доларів США.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 своєї постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розтлумачив, що у разі якщо кредит правомірно наданий у іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти у іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає частині третьої статті 533 ЦК України.

Крім того згідно 3.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 7) вбачається, що розмір пені за прострочення зобов`язань за кредитним договором станом на 22.05.2013 року становить 867 171,84 грн.

Таким чином, сума боргу за кредитним договором у розмірі 31 566,06 доларів США, а також сума пені за прострочення зобов`язань за кредитним договором у розмірі 867 171,84 грн. підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 3 441,00 гривень належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 525, 526, 530, 536, 629, 1050, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421 – заборгованість за кредитним договором та відсотками у розмірі 31 566,06 (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) доларів США;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421 – пеню за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором у розмірі 867 171,84 (вісімсот шістдесят сім тисяч сто сімдесят одна) гривня 84 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421 судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Мачуський».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко