Постанова № 98351046, 12.07.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/926/21

провадження № 2-а/136/9/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі — позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі — відповідач), з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4252611 від 24.05.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Згідно винесеної працівником поліції УПП у Вінницькій обл. ДПП постанови серії ЕАН №4252611 від 24.05.2021, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за те що він, 24.05.2021 о 11:40 год., керував транспортним засобом по вул. К.Маркса, м. Вінниця, Вінницька обл. та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Однак, позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки викладені в ній обставини не відповідали дійсності. Так, під час зазначених в оскаржуваній постанові часу та місця імовірного правопорушення позивач не перебував у русі керуючи своїм транспортним засобом, а не будучи за кермом він спілкувався з працівниками поліції, знаходячись за іншою адресою. Отже, позивач фізично не міг порушити п. 2.3 ПДР, а факт такого порушення, при винесені постанови серії ЕАН №4252611 від 24.05.2021, працівниками поліції не доведено.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021, справу було визначено розглядати судді С.В. Шпортун.

Згідно поданої до суду ОСОБА_1 заяви від 02.06.2021, він просив про відвід судді Шпортун С.В.

Ухвалою суду від 03.06.2021 постановлено задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шпортун С.В., а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначенні іншого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, справу було визначено розглядати судді Кривенку Д.Т.

Ухвалою суду від 16.06.2021 призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін і визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення у якій було винесено оскаржувану постанову.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справив спрощеному позовному провадженні.

Відповідачем, через свого представника, подано до суду відзив із запереченнями проти позову.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступними обставинами.

24.05.2021 під час патрулювання по вул. К.Маркса, м. Вінниця, Вінницька обл., капралом поліції Шевчуком М.С. було зупинено автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був позивач та прийнято рішення притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР. Зазначені обставини підтверджуються відео з боді камери поліцейського, з якого, серед іншого вбачається, що об 11:34 год. на запитання інспектора щодо непристебнутості водія, у відповідь ним було зазначено, що він у місті, а також відображено, що позивач був не пристебнутий. Отже, позовна вимога до відповідача є необгрунтованою.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно наявного в матеріалах справи примірника винесеної капралом поліції Шевчуком М.С. УПП у Вінницькій обл. ДПП постанови серії ЕАН №4252611 від 24.05.2021, судом вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те що він, 24.05.2021 об 11:40 год. керуючи транспортним засобом по вул. К.Маркса, 7, м. Вінниця, Вінницька обл., будучи обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні також було досліджено доданий представником відповідача диск з відео з нагрудної камери поліцейського DSJX300071_АВ0071 (файли 20210524203105000585 та 20210524203105000589). Згідно зазначених відео судом чітко вбачається, що всупереч зазначених в оскаржуваній постанові обставин, позивач 24.05.2021 об 11:40 год. не перебував у русі керуючи своїм транспортним засобом, а сидячи в салоні авто спілкувався з працівниками поліції. Варто зазначити, що з наявних у справі відео, судом не було виявлено обставин на які посилався представник відповідача у своєму відзиві.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд відхиляє подані представником відповідача на диску відео, а саме: з відео з камери поліцейського DSJX300071_АВ0071 (файли 20210524203105000585 та 20210524203105000589) з яких чітко вбачається, що всупереч зазначених в оскаржуваній постанові обставин, позивач 24.05.2021 об 11:40 год. не перебував у русі керуючи своїм транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки на ньому, а сидячи в салоні авто спілкувався з працівниками поліції. Отже, з наданих відео не підтверджуються обставини, викладених у постанові серії ЕАН №4252611 від 24.05.2021, а тому є неналежними доказами.

Варто зазначити, що з наявних у справі відео, судом не було виявлено обставин на які посилався представник відповідача у своєму відзиві про те, що об 11:34 год. на запитання інспектора щодо непристебнутості водія, у відповідь ним нібито було зазначено, що він у місті.

Суд зауважує, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. КУпАП у своїх нормах права, не передбачає окремого змісту постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зауважує, що посилання на обставини, викладені в постанові серії ЕАН №4252611 від 24.05.2021, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Відтак матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 2.3. ПДР і відповідного вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4252611 від 24.05.2021 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 288 КУпАП та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 72–77, 139, 241–246, 250, 255, 257–263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати винесену капралом поліції Шевчуком Максимом Сергійовичем Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції постанову про накладення адміністративного стягнення серії №4252611 від 24.05.2021 на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяД. Т. Кривенко