Ухвала суду № 98350944, 16.07.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/833/21

2/125/295/2021

У Х В А Л А

16.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що така експертиза необхідна для з`ясування обставин справи щодо спричинення позивачу страждань (моральної шкоди), завданих внаслідок звільнення з посади заступника головного лікаря, а також для встановлення характеру та ступеню таких страждань. Від цього залежить визначення грошової компенсації, яку позивач просить стягнути з відповідача. На підставі наведеного просив призначити ОСОБА_1 судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ситуація звільнення з посади заступника головного лікаря МОН Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області 01.03.2021, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ; якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода); чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок її незаконного звільнення з посади заступника головного лікаря МОН Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області 01.03.2021 року; якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), враховуючи характер і тривалість моральних страждань, стан здоров`я позивача, її вік, істотних вимушених змін у її життєвих та побутових стосунках, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) у зв`язку з її незаконним звільненням з посади заступника головного лікаря МОН Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області 01.03.2021 року.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.

Представник відповідача проти клопотання заперечив. Свою позицію мотивував тим, що стягнення моральної шкоди можливе лише в разі встановлення незаконності звільнення і на даний момент таке клопотання є передчасним. Зазначив також, що така експертиза проводиться не менше 6 місяців, і оскільки справа стосується поновлення на роботі, то тривале проведення експертизи призведе до збільшення часу вимушеного прогулу у разі задоволення позову про поновлення на роботі, і як наслідок – до порушення прав відповідача.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Питання про призначення експертизи у цій справі не належить до випадків обов`язкового призначення експертизи, які передбачені статтею 105 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З аналізу норм статті 103 ЦПК України вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, а також з урахуванням суті спору, який стосується поновлення на роботі, суд не вбачає нагальної потреби у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди і та розміру відшкодування моральної шкоди. Крім того, оглядом матеріалів справи встановлено, що позивач на обґрунтування своїх моральних страждань і переживань у зв`язку із звільненням додала низку медичних документів, які будуть досліджені і оцінені судом під час судового розгляду.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у цій справі. Відтак, клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Суддя Ю.О.Салдан