Рішення № 98350427, 15.07.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/843/21

Провадження № 2-а/417/11/21

РІШЕННЯ

Іменем україни

"15" липня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участю секретаря Грибєнік О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області із позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування постанови від 16.06.2021р. №1247/1232-07-14-11 про накладення на неї адміністративного стягнення в виді штрафу на суму 2550 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою заступника начальника Головного управління ДПС у Луганській області від 16.06.2021р. № 1247/1232- 07-14-11 на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. Постанову вона отримала 18.06.2021р.

Постанову ГУ ДПС у Луганській області від 16.06.2021 про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необгрунтованоюоскільки в ній зазначено, що її складено на підставі протоколу про адміністратив правопорушення від 28.04.2021 № 871/12-32-07-14-05 копію якого вона не отримувала, нею не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, чим фактично її було позбавлено законних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема, права знайомитися з матеріал справи, у тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення, права підготуватися до свого захисту.

Крім того, на її думку, за вказане правопорушення адміністративне стягнення на неї не може бути накладе у зв`язку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення, передбачене ст.38 КУпАп

Позивач просить скасувати постнову Головного управління ДПС у Луганській області від 16.06.2021, складену за порушення нею ч. 3 ст. 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник Головного управління ДПС у Луганській області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Відзиву не надано, як матеріалів адміністративної справи відносно позивача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності

При цьому, відкриваючи провадження по справі , відповідачеві серед іншого було роз`яснено, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. та що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене суд розглядає справу за наявними доказами, а ненадання відзиву кваліфікує, як визнання позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 вд 25.12.1996 є громадянкою України (а.с.3) та має картку платника податків НОМЕР_2 . (а.с.5).

Постновою Головного управління ДПС у Луганській області №1247/12-32-07-14-11 від 16.06.2021 притягнута до адміністративної відповідальності по п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії Управління фінансів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, допустила порушення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та складання Фінансової звітності, Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказами Міністерства фінансів України, що відображено у акті перевірки від 18.05.2017 №140/12/32/14/01/15/36649979 в частині ненадання документів до перевірки.

Інших доказів не надано.

Таким чином виник спір, щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір суд виходить знаступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Позивач вважає, що його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.166-6 КУпАП, протокол не вручили, пояснень не відібрали, чим позбавили її права на захист, крім того постанову винесли поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правиламистатті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доказів правомірності свого рішення, не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 166-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, несвоєчасне, неповне або з порушенням установленого порядку проведення інвентаризації майна, порушення порядку проведення оцінки майна, складення ліквідаційного балансу (проміжного балансу), розподільчого балансу, передавального акта під час припинення юридичної особи.

В силу положень статті 234-2 КУпАП податкові органи розглядають, в тому числі, справи про порушення порядку припинення юридичної особи (частина третя-шоста статті 166-6 КУпАП)

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними спосадові (службові) особи.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАПвизначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі спірної постанови, позивача 16.06.2021 притягнуто до відповідальності за допущення порушення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та складання Фінансової звітності, Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених наказами Міністерства фінансів України, що відображено у акті перевірки від 18.05.2017 №140/12/32/14/01/15/36649979 в частині ненадання документів до перевірки.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття „триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 2 серпня 2013 року, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Ненадання документів є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується у момент його здійснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи надані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що постанова від 16.06.2021р. №1247/1232-07-14-11 про накладення на неї адміністративного стягнення в виді штрафу на суму 2550 грн з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, отже, суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-65 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу

З цих підстав спілрна постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 38, 163-15, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову від 16.06.2021 №1247/1232-07-14-11 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-6 КУпАП ОСОБА_1 ( адреса НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 15.07.2021.

Суддя В. М. Шкиря