Ухвала суду № 98350218, 16.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6198/18

1-о/214/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року за ново виявленими обставинами, -

Встановив:

13 липня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя ухвалюючи вироку по справі від 14.05.2018 року за ст. 186 ч. 2 КК України не знав обставини його невинуватості. Доказова справа складалась тільки з його слів по угоді між ним та прокурором. Засуджений стверджує, що він себе оговорив.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно частин 1 та 2 статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (частина 1 статті 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог частини 1 статті 117 КПК України.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. З цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Окрім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року визначено, що поновлення строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту заяви вбачається, що засудженому ОСОБА_1 обставини, на які він посилається в даній заяві були йому відомі ще на момент судового розгляду та ухвалення вироку. Крім того, засуджений ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

За таких обставин, суд, не перевіряючи по суті обставин, на які засуджений посилається як на нововиявлені, вважає, що ним пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому не ставиться питання про поновлення процесуального строку, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, суд -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року за ново виявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя І.Б. Малаховська