Ухвала суду № 98350105, 13.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 705/4164/14-ц

Провадження № 2/204/1728/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив про відвід судді Черкез Д.Л., оскільки вважає, що суддя є упередженим та при визначенні складу суду було порушено порядок здійснення авторозподілу вказаної справи, так як дана справа після повернення з Дніпровського апеляційного суду мала бути передана для продовження розгляду судді Самсоновій В.В.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є безпідставною та заявлена з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та думку відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 не заявляв про відвід судді після відкриття провадження у справі і після відкриття підготовчого засідання 13.07.2021 року, коли суд роз`яснював учасникам їх право на відвід складу суду.

Частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді, надійшла безпосередньо під час підготовчого засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає дану справу.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 30 червня 2021 року по справі № 705/4164/14-ц розподіл було проведено автоматизовано між всіма суддями присутніми на роботі в цей день з урахуванням встановленої у судді спеціалізації для розгляду конкретної категорії справ, за принципом випадковості.

Жодних доказів того, що під час здійснення авторозподілу справи № 705/4164/14-ц за позовом ОСОБА_3 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, не встановлено.

Слід також зазначити, що доводи представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді, прийнятими суддею під час підготовчого засідання у даній цивільній справи. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, представником позивача не надано суду будь-яких доказів. Крім того, відвід заявлений з порушенням строку встановленого аз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез