Ухвала суду № 98349522, 14.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5161/21

провадження № 2/753/5353/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" липня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Рупак О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павленка С.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до АТ «Кредобанк» визнання виконавчого напису, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі № 291, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

13 травня 2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. оспорюваного виконавчого напису та документів на підставі яких він був вчинений, а також у відповідача документів, які були подані приватному нотаріусу та на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, а представник відповідача не заперечував проти витребування доказів у приватного нотаріуса та просив відмовити у витребуванні доказів у відповідача у справі, посилаючись на те, що це є одні і ті ж документи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування у приватного нотаріуса та відповідача по справі доказів, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого нею 28 січня 2021 року, який зареєстрований у реєстрі за № 291 та документів, поданих АТ «Кредобанк», на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Витребувати у відповідача акціонерного товариства «Кредобанк» документи, подані до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, на підставі яких 28 січня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 291.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак