Ухвала суду № 98349402, 16.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3657/20

2-р/703/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації», Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 29 квітня 2021 року.

У вказаній заяві заявник просить суд, роз`яснити, які медичні документи позивач не надав відповідачу, а також роз`яснити з яких неоспоримих та об`єктивних документів суд прийшов до висновку що позивач двічі не з`явився на виклик медичної комісії для його обстеження на предмет встановлення інвалідності, роз`яснити за якою адресою і датами позивач буцімто не з`явився на засідання медкомісії.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив роз`яснити рішення суду від 29 квітня 2021 року, з підстав вказаних у заяві про роз`яснення рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації», Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності постановлено судове рішення, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 08 червня 2021 року.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У зв`язку з наведеним судом встановлено, що рішення суду від 29 квітня 2021 року у справі № 703/3657/20, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , наразі набрало законної сили та так як у позові відмовлено, відповідно резолютивна частина рішення не містить в собі посилання на необхідність його виконання.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення вказує на те, що суд в описовій частині рішення, зазначив, що позивач не надав відповідачу повний пакет документів та медичної книжки, передбачених законодавством для розгляду медкомісією, однак, на його думку він надав вичерпно усі медичні документи які були у нього в наявності по результатах обстеження у Черкаській обллікарні. В зв`язку з цим просить суд роз`яснити які мед документи позивач не надав відповідачу по суті виходячи з того, що у відзиві відповідача, який надано до суду, такі претензії до позивача не значаться.

Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні вказано про те, що позивач двічі не зявився на виклики відповідача на засідання комісії, однак матеріали справи не містять повісток чи запрошень. В зв`язку з чим він просить суд роз`яснити з яких неоспоримих та об`єктивних доказів суд прийшов до висновку що позивач двічі не зявився на виклик медичної комісії для його обстеження на предмет встановлення інвалідності по наслідках ураження його радіаційним опроміненням, як учасника по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Окрім того позивач просив суд роз`яснити за якою адресою і датами позивач буцімто не з`явився на засідання медкомісії.

Оскільки суд в ухвалі про роз`яснення рішення суду має право лише викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а позивач ОСОБА_1 ставить питання про зазначення конкретних медичних документів, адреси за якою було викликано позивача на засідання комісії, дати на які його було викликано та докази, які б підтверджували його повторну неявку на засідання комісії, що не є по суті роз`ясненням а є зміною суті рішення, відповідно така заява не може бути задоволена судом.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно є зрозумілим, із резолютивної частини рішення чітко вбачається, що позов до задоволення не підлягає.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 , у разі не згоди із рішенням суду від 29 квітня 2021 року, мав право на його апеляційне оскарження, однак вказаним право не скористався.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації», Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації», Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький