Ухвала суду № 98349253, 15.07.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1706/16-ц

15 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Олійника П.В.,

за участю секретаря Рубельського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву представника відповідача АТ КБ “Приватбанк”-Далія Сергія Олександровича про зняття арешту у справі №564/1706/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерногое товариства комерційний банк "Приватбанк", третя осба яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ “Приватбанк” - Далія С.О. звернувся до суду з заявою про зняття арешту, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.10.2016 року, зокрема: заборону ПАТ КБ « Приватбанк», ЄДРПО 14360570 та його структурним підрозділам (відділення банку) вчиняти будь-які дії на відчуження житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду справи №564/1706/16-ц по суті.

В обгрунтування заяви покликається на обставни викладені в заяві про скасування зняття арешту.

У судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерногое товариства комерційний банк "Приватбанк", третя осба яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №564/1706/16-ц задоволено, зокрема: заборено ПАТ КБ « Приватбанк», ЄДРПО 14360570 та його структурним підрозділам (відділення банку) вчиняти будь-які дії на відчуження житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 до завершення вирішення спору по даній справі.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерногое товариства комерційний банк "Приватбанк", третя осба яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача-відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.01.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року — залишено без змін. Постановою Верховного суду від 19.12.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17.01.2019 року -залишено без змін. Постанова Верховного суду від 19.12.2019 року остаточна та оскарженню не підлягає.

Згідно ст.158ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно доп.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що рішення Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року не скасовано та набрало чинності, тому потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, таким чином, суд дійшов висновку, що заява про зняття арешту є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ КБ “Приватбанк”-Далія Сергія Олександровича про зняття арешту у справі №564/1706/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерногое товариства комерційний банк "Приватбанк", третя осба яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача-задоволити

Скасувати заборону ПАТ КБ « Приватбанк», ЄДРПО 14360570 та його структурним підрозділам (відділення банку) вчиняти будь-які дії на відчуження житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник