Ухвала суду № 98348579, 15.07.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2355/17

Провадження № 2-п/587/5/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

15 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі № 587/2355/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.01.2021 року у цивільній справі № 587/2355/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, звернулася до суду із заявою про його скасування, відповідно до якої відповідач просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що вона не була належним чином повідомленою судом, не була обізнана про перебування цивільної справи щодо неї у провадженні суду, судові повістки вона не отримувала. Крім того, зазначила, що вона тривалий час сплачувала заборгованість по кредитному договору, як вбачається з розрахунку заборгованості по рахунку, але в зв`язку з відсутністю по рахунку, неможливо перевірити правильність нарахування та сплати коштів по кредитному договору за весь час користування кредитними коштами, в тому числі, чи збільшувався розмір річної відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду надіслали письмові пояснення, в яких послались на те, що відповідач була обізнана про розгляд справи, тому просили відмовити в задоволенні вказаної заяви (а.с.160-164).

Відповідач в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Буланов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що відповідач була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, шляхом подачі оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується відповідними відомостями з офіційного сайту суду (а.с.110).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Друченко Т.В., з якою на той час у відповідача була укладена домовленість про представництво в суді, також була обізнана про наявність даної цивільної справи у суді, оскільки вона і подавала письмове клопотання до суду про передачу справи за підсудністю, і неодноразово подавала письмові клопотання про відкладення розгляду справи, і про виклик на останнє судове засідання 28.01.2021 року вона також була повідомлена, про що мається її особистий підпис у повідомленні (а.с.107).

Під час розгляду справи по суті причини неявки відповідачів в судове засідання були визнані неповажними.

В судові засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача та відповідач неодноразово не з`являлися, подавали заяви та клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі, і для мирного врегулювання спору.

В поданій заяві відповідач не надала доказів поважності своєї неявки в судове засідання 28 січня 2021 року.

Також відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення. Фактично у своїй заяві відповідач надає оцінку встановленим судом обставинам.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є, зокрема, наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, а за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, інші доводи заяви не спростовують висновків суду про стягнення коштів за кредитним договором.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 28.01.20216року у цивільній справі № 578/2355/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко