Рішення № 98347254, 17.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 295/6838/20>

провадження № 2/753/1465/21>

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р. за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс»(далі по тексту - до ТОВ «Платинум Фінанс», відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 14 939,58 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. У 2008 р. позивач уклала з ЗАТ «Альфа-Банк» кредитний договір, зобов`язання за яким виконала в повному обсязі. Незважаючи на це, ТОВ «Платинум Фінанс» без належних на те підстав звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та 22.12.2018 був виданий виконавчий напис. За виконавчим написом було відкрите виконавче провадження, у якому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. За період з лютого 2019 р. по січень 2020 р. із заробітної плати позивача на користь відповідача було стягнуто кошти в сумі 14 939,58 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2020 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже відповідач без достатньої правової підстави набув право на належні позивачу кошти, які зобов`язаний повернути відповідно до положень статті 1212 ЦК України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2020 справу передано за підсудність до дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою від 21.09.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання належних доказів на підтвердження обставин позову та документів, що підтверджують сплату судового збору.

20.10.2020 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 23.10.2020 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання 02.03.2021на.

02.03.2021 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 31.05.2021.

13.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач визнає вимоги позову на суму 13 518,24 грн., а заперечення проти решти вимог мотивовані тим, що платіжним дорученням від 01.03.2021 позивачу було перераховано кошти в сумі 1 421,34 грн.

Судове засідання 31.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на навчанні та було перенесене на 17.06.2021, про що учасники справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач визнала факт повернення їй відповідачем коштів в сумі 1 421,34 грн. та не підтримала вимоги позову в цій частині, решту позовних вимог підтримала пославшись на наведені у позовній заяві обставини та обґрунтування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Заслухавши позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

22.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 22 604,83 грн., що виникла з кредитного договору № 500151113 від 30.07.2008, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк».

За даним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П. О. було відкрите виконавче провадження № 5826433705 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2019).

Постановою від 05.02.2019 приватний виконавець звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в ТОВ «Торгівельна компанія «Полісся-Продукт».

Згідно з даними довідки ТОВ «Торгівельна компанія «Полісся-Продукт» на виконання постанови приватного виконавця за період з лютого 2019 р. по січень 2020 р. із заробітної плати позивача було стягнуто кошти в сумі 14 939,58 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 108, вчинений 22.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в сумі 22 604,83 грн.

01.03.2021 приватний виконавець Барладін П. О. перерахував на належний позивачу картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 1 421,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2936 і не заперечується позивачем.

Правовою підставою заявлених позивачем вимог є положення статті 1212 ЦК України, яка встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже за змістом цієї норми зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

В даному випадку є доведеним існування усіх трьох умов, які є підставою для виникнення зобов`язання з безпідставного придбання майна.

За обставинами справи установлено, що відповідач на підставі виконавчого напису нотаріуса набув за рахунок позивача грошові кошти в розмірі 14 939,58 грн., проте підстава, на якій ці кошти були набуті, відпала внаслідок набрання чинності рішення суду визнано виконачого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже ураховуючи, що ТОВ «Платинум Фінанс» безпідставно збагатилося за рахунок ОСОБА_1 , порушені права останньої підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення неповернутої грошової суми.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач не підтримала частину своїх вимог унаслідок повернення коштів в сумі 1 421,34 грн. вже після пред`явлення позову, наявні визначені процесуальним законом підстави (частина 3 статті 142 ЦПК України) для покладення на відповідача сплаченого позивачем судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6А, офіс 525, код юридичної особи: 41489737) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13 518,24 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн., а усього 14 359 гривень 04 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повне рішення складане 25.06.2021.