Ухвала суду № 98347251, 22.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7860/21

провадження № 6/753/498/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» звернуловся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52334033.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2013 у справі № 753/5463/13 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1300120,37 грн.

01.10.2020 ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 р., який був предметом розгляду справи № 753/5463/13, за результатами якого відкрито виконавче провадження № 52334033 з примусового виконання рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2013.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» - Савчук О.Г. надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та просив заяву задовольнити

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

31.07.2013 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/5463/13 позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 162 657,75 доларів США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2013р. становить 1300 123,37 грн.) солідарно. Стягнуто на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1720,50 грн. судових витрат з кожного.

На виконання рішення суду Дарницький районний суд м. Києва 02.10.2013 видав виконавчі листи, які ПАТ «КБ «Надра» пред`явив до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

26.09.2016 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52334033.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, який був укладений між Кредитором ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

09.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0909/3К відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» перейшло ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

01.10.2020 між ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» та ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0110-4/20 відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ».

Таким чином, з 01.10.2020 ТОВ «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 р., який був предметом розгляду справи № 753/5463/13, за результатами якого відкрито виконавче провадження № 52334033 з примусового виконання рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/5463/13.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 753/5463/13 виданого 02.10.2013 Дарницьким районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2007-840 від 16.01.2007 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГЛОБАЛ ІВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд. 37-Г, офіс 66, ідентифікаційний код юридичної особи 40936589, рахунок IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код Банку 380805).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик