Ухвала суду № 98347181, 14.07.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/90/21

Провадження №2/525/194/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Прасол Я.В.,

секретар судових засідань – Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комрційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.01.2021 позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 08.02.2021 було відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи було призначено на 10.03.2021 та в подальшому відкладено на 08.04.2021, 18.05.2021, 18.06.2021, 14.07.2021, з поважних причин.

06.07.2021 електронною поштою від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Чепіги Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, разом з матеріалами позовної заяви до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач у справі ОСОБА_1 належним чином сповіщена про день і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд проводить дане засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується заявою представника позивача та довідкою АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 від 18.05.2021 про закриття кредитного рахунку (а.с. 101), а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., платіжне доручення №PROM2BG34D від 12.01.2021 в АТ КБ “ПриватБанк” (одержувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач/22030101, код 37959255, банк одержувача Казначейство України в м. Київ).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м.Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок по платіжному дорученню №PROM2BG34D від 12.01.2021 АТ КБ “ПриватБанк”, (одержувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач/22030101, код 37959255, банк одержувача Казначейство України в м. Київ).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п 15 п 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол