Ухвала суду № 98345393, 15.07.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/754/19

Провадження № 2/684/4/2021

15 липня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача - адвоката Керницької І.Р.,

представника відповідача- адвоката Гріцева В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява в режимі відеоконференції за участю представників сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження згідно ухвали Старосинявського районного суду від 2 квітня 2020 року у вказаній цивільній справі призначено посмертну судову-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 17 вересня 2020 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року за клопотанням представника позивача у справі призначено додаткову посмертну судову - психіатричну експертизу.

18 червня 2021 року судом поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта № 225 від 12 травня 2021 року та призначено підготовче засідання.

Представник позивача – адвокат Керницька І.Р. подала 05 липня 2021 року до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі, посилаючись на те, що висновок експерта № 225 від 12 травня 2021 року є суперечливим, суперечить записам висновків ЛКК та історії хвороби померлого, висновок має вкрай малий об`єм, викладений стисло та поверхнево, без обґрунтування та посилань на методичні та наукові дані, не містить відомостей про первинну експертизу, не зазначені методики, література, та інші інформаційні джерела, які використовувались експертами при вирішенні постановлених питань, складений із порушенням вимог ст. 102 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08 жовтня 1998 року, тому на підставі ст. 113 ЦПК просить призначити повторну експертизу для вирішення тих самих питань, проведення якої доручити експертам КЗ «Львівська обласна державна психіатрична лікарня».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» Гріцев В.Б. заперечив щодо призначення додаткової експертизи, попередньо надавши письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вимоги до висновку експерта визначені ст.102 ЦПК України , згідно ч.6 якої визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я № 865 від 08 травня 2018 року.

Як вбачається із змісту висновку судово-психіатричного експерта № 225 від 12 травня 2021 року, за результатами проведення додаткової судової-психіатричної експертизи, такий містить необхідні дані про судових експертів, підставу проведення експертизи, дані про первинну експертизу, підставу проведення експертизи, відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів, що стосуються психічного стану особи померлого ОСОБА_2 , експертами було проаналізовано матеріали справи, медичну документацію померлого ОСОБА_2 , в тому числі і висновки ЛКК, висновок містить відповіді на поставлені питання та їх попереднє обґрунтування, підписи експертів, печатку установи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність. Форма та зміст висновку повністю відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.07.2014 № 527.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮУ №53/5 від 08 жовтня 1998 року, на яку посилається представник позивача у клопотанні, визначає порядок проведення судових експертиз та методичні рекомендації щодо проведення судових експертиз, до переліку яких не входить судово-психіатрична експертиза, а порядок її проведення, в тому числі і посмертної, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я № 865 від 08 травня 2018 року.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що клопотання представника позивача фактично свідчить про його незгоду із висновком експерта, яким надані відповіді на поставлені питання, та який є одним із доказів у справі, надана медична документація, яка витребувана судом за клопотанням позивача, експертами була досліджена, щодо вимог до висновку експерта такий відповідає ст.102 ЦПК та вимогам щодо проведення судово-психіатричної експертизи, а подане клопотання не містить обґрунтованих підстав та аргументів, що передбачені ст.113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 113, 197 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» про визнання заповітів недійсними – відмовити.

Головуюча суддя Галиш І.Б.