Рішення № 9834506, 12.05.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2- 502 -2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж про захист прав споживача та визнання незаконним акту ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року представник відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 19.10.2009 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 102587 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безобліковне користування електроенергією, змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. Електроенергія споживається, однак електролічильником не враховується. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 9726,71 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

23.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж про захист прав споживача та визнання незаконним акту, свої вимоги обґрунтувала тим, що 19.10.2009 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт № 102587 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безобліковне користування електроенергією, змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. Електроенергія споживається, однак електролічильником не враховується. Як наслідок дім було відключено від енергопостачання.

Зі складеним актом ОСОБА_1 не згодна, оскільки такого правопорушення вона не здійснювала, ізоляцію дротів лічильника не порушувала, цілісність електролічильника не порушувала, електролічильник знаходився на тому ж місці де його встановлювали робітники енергонагляду, також факт підключення токоприймачів поза лічильником встановлено не було, акт було складено в присутності ОСОБА_2 , а не в присутності ОСОБА_1, а тому просить суд скасувати акт №102587 від 19.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги відповідача не визнав, просив у їх задоволенні відмовити у звязку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнала в повному обсязі просила суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 19.10.2009 року нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено технічну перевірку електролічильників в будинку АДРЕСА_1. Приблизно о 15.00 годині вони підійшли до будинку ОСОБА_1, у дворі подвіря знаходилася дочка хазяйки ОСОБА_2, вони предявили посвідчення, після чого їх впустили у будинок ОСОБА_1 яка знаходилася у будинку. За результатами перевірки було виявлено приховану електропроводку, яка проходила поза лічильником, а саме: у коридорі знаходилася відпайка у стіні «фаза» - «нуль», до якої було підключено переноску з розеткою в присутності відповідачки в монтовану приховану електропроводку було увімкнуто електропіч, однак диск лічильника не обертався. В присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено акт та ними підписано, ніяких претензій до робітників енергонагляду вони не мали. Крім того порушення правил користування електричною енергією, фіксувалися за допомогою технічних засобів, записи яких знаходяться у Словянському РЕМ.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали такі ж пояснення як і свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що від громадянки ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконне складання Акту про порушення правил користування електричною енергією. 23.11.2009 року він разом з працівниками Словянського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїздили на адресу, де мешкала ОСОБА_1. На момент перевірки 23.11.2009 року, місце, де були дроти прихованої мережі, заштукатурене. На їх прохання зруйнувати штукатурку, господиня погодилася, під нею знаходилися два скручених разом ізольованих дроти і окремо один ізольований дріт. На момент перевірки будівля була відключена від енергопостачання, тому зробити висновок про те, яка то була мережа прихована чи ні не має сенсу. На другий день робітниками Словянського РЕМ будівлю ОСОБА_1 було підключено до напруги, на дротах, де була прихована мережа, напруги не було. ОСОБА_1 вказує, що дріт стирчав увесь цей час зі стіни, однак вона ним ніколи не користувалася, тому зробити висновки дуже складно, факти зазначені в акті підлягають сумніву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту №102587, складеного 19.10.2009 року, при обстеженні будинку ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: «самовільне підключення токоприймачів до електромереж поза засобів обліку електричної енергії, яке при проведення контрольного обліку лічильника виявити неможливо: підключення фазного та нульового дроту (вмонтована розетка зі схованою електропроводкою) поза лічильником. При включенні навантаження в дану розетку, диск лічильника не обертається. При вимкненні запобіжників на лічильнику, розетка знаходилася під струмом, але електролічильником не враховується». (а.с. 4). Згідно протоколу розрахунку сума збитків складає 9726,71 грн. (а.с.5 ).

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а тому суд при вирішенні спору не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки він не зміг точно пояснити мало місце правопорушення чи ні, а свої пояснення ґрунтував на припущеннях.

06.02.2002 року між Енергопостачальником Словянське РЕМ та ОСОБА_1 було укладено договір на користування електричною енергією.

Згідно ст. 714 ЦК України між сторонами за вказаним договором виникли правовідносини, повязані з виникненням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу. Відповідно до цього договору енергопостачальна організація зобовязалась надати абонентові енергетичні ресурси, а останній зобовязався оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її виконання.

Згідно п 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачання порушення споживачем Правил, у тому числі факторів розкрадання електричної енергії, складається акт. Один екземпляр отримує споживач, інший залишається у постачальника.

Згідно п. 24 Договору при виявленні у споживача порушень Правил користування електричною електроенергією для населення (безобліковне користування електроенергією, схованої проводки тощо), представниками енергопостачання складається відповідний акт, при цьому енергопостачальник має право не постачати електроенергію споживачу. Підключення до електричної енергії відбудеться після оплати нарахованої суми збитку та оплати витрат енергопостачальника по відключенню та повторному включенню споживача, а тому працівники енергопостачання діяли згідно Правил.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, і п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користуванням електроенергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі пп. «а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, у разі якщо споживач з метою зменшення показників засобів обліку встановив пристрій, що знижую покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією, що підтверджується відповідним актом, поясненнями свідків, в ході яких було встановлено, що вона здійснила підключення фазного та нульового дроту (вмонтована розетка зі схованою електропроводкою) поза лічильником. При включенні навантаження в дану розетку, диск лічильника не обертається.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати завдані ним збитки.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищезазначене суд приходить до переконань, що зустрічні позовні вимоги позивача не підлягають з наступних підстав: посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складався не в її присутності безпідставні, оскільки з наданої копії акту вбачається, що даний акт було складено у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ними підписано, ніяких претензій до робітників енергонагляду вони не мали. Про засідання комісії, яке відбудеться 11.11.2009 року о 10.00 годині по розгляду акту №102587 ОСОБА_1 була сповіщена належним чином за 20 днів до розгляду комісією акту, а саме: 19.10 2009 року. (а.с.4), а тому суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги відповідача щодо визнання незаконним акту №102587 від 19.10.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні з вірогідністю було встановлено факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., та суму сплаченого державного мита в розмірі 97,27 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 4,6,623 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для населення”, ст.ст. 10,131,169,213,215, 224,225,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов"янський район електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж Слов"янський район № 260333021295 в ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", м. Слов'янська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 9726 ( девять тисяч сімсот двадцять шість ) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго", на потоковий рахунок № 26001045365300 в АКИБ "УКРСИББАНК" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131127 витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 97,27 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов”янський район електричних мереж про захист прав споживача та визнання незаконним акту - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданої заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду П.І. Профатило