Ухвала суду № 98344861, 14.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 463/3078/19

Провадження № 2-п/448/3/21

У Х В А Л А

14.07.2021 року м. Мостиська

суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву адвоката Пащука А.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.12.2019р., у цивільній справі №463/3078/19 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.12.2019 року у цивільній справі №463/3078/19 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), позовні вимоги задоволено повністю, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: с.Боляновичі Мостиського району Львівської області, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ: 20782312; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40) суму страхового відшкодування у розмірі 73315 (сімдесят три тисячі триста п`ятнадцять) гривень 27копійок, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судових витрат зі сплати судового збору, а всього загальну суму – 75236 (сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 27 копійок.

13 липня 2021 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Пащука А.І., про перегляд вищевказаного заочного рішення, згідно якої останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_1 , був відсутній в судових засіданнях, так як не знав про існування цивільної справи, відзив на позовну заяву не подав, оскільки не повідомлявся належним чином судом.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 09.12.2019 року у справі №463/3078/19 позовні вимоги задоволені, ухвалено – «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: с.Боляновичі Мостиського району Львівської області, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ: 20782312; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40) суму страхового відшкодування у розмірі 73315 (сімдесят три тисячі триста п`ятнадцять) гривень 27копійок, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судових витрат зі сплати судового збору, а всього загальну суму – 75236 (сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 27 копійок.

Копію заочного рішення від 09.12.2019 у справі №463/3078/19 судом скеровано 28.12.2019 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як убачається із матеріалів справи 463/3078/19, судом вживались усі необхідні заходи для повідомлення відповідача про наявний спір та час і дати призначення судових засідань, шляхом скерування на адреси, як фактичного проживання так і місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , неодноразових і належних повідомлень про проведення судових засідань у даній цивільній справі, також відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про судове засідання, яке було призначено на 09.12.2019р., відомості про таке були розміщенні на офіційній веб-сторінці судової влади України.

Зазначене вище спростовує твердження заявника про необізнаність про наявний спір та судові засідання.

Також вважаю за необхідне зазначити, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення причин поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення стороною відповідача не наведено жодних та відповідно не надано належних і допустимих доказів, що у свою чергу позбавляє суддю можливості прийняти таку до розгляду по суті.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що у задоволенні заяви адвоката Пащука А.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, з наведених вище мотивів та підстав.

Суд вважає необхідним роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пащука А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09 грудня 2019 року, - відмовити.

Заяву представника відповідача адвоката Пащука А.І., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 09.12.2019 року, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили "___" ____ 20____ р.

Суддя Ю.Б. Білоус