Ухвала суду № 98343382, 01.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7378/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву адвоката Печунки Віктора Омеляновича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Печунки Віктора Омеляновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Печунка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після подання позову адвокат Печунка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 за виконавчим провадження № 65580072, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. на підставі виконавчого напису № 3053, вчиненого 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фвано-Франківської області Личук Т.В.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що ним подано позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області предметом якої є визнання виконавчого напису № 3053 вчиненого 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фвано-Франківської області Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан B.JI. було відкрито виконавче провадження ВИ №65580072, а 07.06.2021 року постановою було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто з позивача щомісячно здійснюється відрахування у розмірі 20% від доходу до виплати загальної суми борту. Беручи до уваги предмет та розмір позовних вимог, а також вид забезпечення позову, заявник вважає, що вони є взаємопов`язані, співмірні, між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву. про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фвано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості з заявника на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», що виникла за кредитним договором №287-022/ФК-08 від 01.04.2008 року.

Із поданої до заяви про забезпечення позову постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. від 07.06.2021 року встановлено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65580072 про стягнення на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №287-022/ФК-08 від 01.04.2008 року.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» дійсно виник спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фвано-Франківської області Личук Т.В. від 29.08.2020 року оскільки такий, як стверджує заявник не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численними порушеннями.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є існування загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник довів належність йому таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача має очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через стягнення коштів відповідачем ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Печунки Віктора Омеляновича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Печунки Віктора Омеляновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65580072 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича №3053, виданого 29 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 147, IBAN НОМЕР_2 , відкритий ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованості за кредитним договором № 287-022/ФК-08 від 01 квітня 2008 року.

Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкану Віталію Ласловичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул