Рішення № 98343256, 01.07.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3657/21

2а/303/100/21

Ряд. стат. звіту - 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування Постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАА №555421 від 27.04.2021 року та серії ДПО18 №739648 від 27.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування Постанов про накладення адміністративного стягнення серії БАА №555421 від 27.04.2021 року та серії ДПО18 №739648 від 27.04.2021 року.

Позов мотивує тим, що Постановою від 27.04.2021 року серії БАА №555421 винесеною інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП Желізняк О.П. позивача ОСОБА_1 було притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 є майстром дорожніх робіт ТОВ «ШБУ-77», 26.04.2021 року о 15 год. 40 хв., на автомобільній дорозі М23 «Берегово-Виноградів-В.Ком`яти», О 070301 «Теково-Королево-Виноградово», а також відрізок по вул.Персикова, С 070301 «Виноградово-Дротинці-Фанчиково» на відрізку в м.Виноградів по вул.Лейзмана, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації ям та вибоїн не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг п.2.1.1 ДСТУ 3587-97 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п.1.5 ПДР України.

Крім цього, постановою від 27.04.2021 року серії ДПО18 №739648 винесеною старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП Криванич М.І. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 є майстром дорожніх робіт ТОВ «ШБУ-77», 22.04.2021 року о 14 год. 00 хв., на автомобільній дорозі О 071303 «Вишково-Яблунівка», будучи посадовою особою відповідальною за утримання вуличної дорожньої мережі порушив правила, норми, стандарти при утриманні вулиць та доріг та не вжив заходів щодо своєчасного огородження або заборони руху всупереч ЗУ «Про дорожній рух» п.1.5 ПДР України.

Позивач вважає, що вищезазначені постанови є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, не доведено невід`ємні складові такого проступку його вину та причетність, як суб`єкта до вчинення даного адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Станом на день розгляду справи представник відповідача Департаменту патрульної поліції, не скористався своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Згідно вимог ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ДПО18 №739648 від 27.04.2021 року, винесеною старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулиць та доріг та не вжив заходи щодо своєчасного обмеження або заборони руху всупереч ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України.

Крім цього, постановою серії БАА №555421 від 27.04.2021 року, винесеною інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови – підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Департамент патрульної поліції, однак, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено службовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області, тобто посадовою особою зовсім іншої юридичної особи. Про даний факт позивач ОСОБА_1 достеменно знав до подання позову, оскільки ним це було зазначено у позовній заяві, а також додатково підтверджується і копіями постанов про адміністративне правопорушення, де зазначено посадову особу та найменування юридичної особи.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи Постанову ВС КАС від 21.12.2018 року у справі №803/1252/17, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути орган, посадова особа якого винесла оскаржуване рішення, а саме УПП в Закарпатській області, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.280, ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 27.04.2021 року серії БАА №555421 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та скасування постанови від 27.04.2021 року серії ДПО18 №739648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а також закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 01.07.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір