Ухвала суду № 98343178, 08.07.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/381/21

2/302/167/21

61

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в повному обсязі)

08.07.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

представник позивача – адвокат Керита М.В.,

представник відповідача – ОСОБА_1 ,

особа, яка подала заяву про залучення в справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залучення його третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 в суд подано зазначену позовну заяву з таким обґрунтуванням вимог.

Позивачка проживала з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловік і дружина більше двадцяти років і до дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). За час спільного проживання вони побудували житловий будинок в АДРЕСА_1 . Проживання однією сім`єю підтверджено витягами з погосподарських книг Колочавської сільської ради та відповідними довідками. Позивачка просить застосувати положення статей 74 СК, 368, 372, 1216, 1218, 1268, 1264, 1258, 1270 ЦК України і встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з 1997 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати позивачку спадкоємцем четвертої черги і визнати житловий будинок спільною сумісною власністю, а також визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно. Позивачка просить узяти до уваги, що рішеннями судів, які набрали законної сили ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (синові і колишній дружині ОСОБА_4 ) відмовлено у задоволенні позовів про визнання ОСОБА_2 спадкоємцем у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини і у визнанні права ОСОБА_5 на спільне сумісне майно, набуте під час шлюбу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 позивачка також зазначила, що в позасудовому порядку не змогла оформити право власності на житловий будинок по причині відмови приватного нотаріуса Корбутяк І.В. видати свідоцтво про право на спадщину і отримання рекомендації звернутись за вирішенням питання до суду.

14.05.2021 в суд подано заяву ОСОБА_2 про залучення його в справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача з таким обґрунтуванням.

Заявник зазначив, що він є сином ОСОБА_4 і вважає, що рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки щодо позивача та відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав і підтвердив наявність і участь у справах за рішеннями судів,на які покликається сторона позивача.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на таке.

Інтерес ОСОБА_2 і його покійної мами ОСОБА_6 вирішено в інших справах за участю самого ОСОБА_2 , який також діяв і в інтересах матері, а також за участю позивача ОСОБА_3 , а саме: рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2017 у справі № 302/396/17, яким відмовлено ОСОБА_2 у продовженні строку прийняття спадщини до майна померлого батька ОСОБА_4 ; постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2019 в справі № 302/978/17, за якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі; ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.03.2021 у справі № 302/633/17, згідно якої залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання б`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю. Представник позивача також зазначила, що рішення вищезазначених судів апеляційної інстанції переглянуті за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка відхилена.

Представник відповідача Колочавської сільської ради заперечила участь заявника в розглядуваній справі на підставі обґрунтувань сторони позивача, а також наголосила на тому, що відповідач не узгоджував позицію із заявником щодо його вступу в справу на стороні відповідача, бо Колочавська сільська рада має протилежну позицію стосовно вимог і заяви ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст заяви ОСОБА_2 , доводи представників сторін, надані у справу документи та рішення судів . на які посилаються сторони . суд дійшов такого висновку.

Статтею 53 частинами 1, 3, 4 ЦПК України передбачено:

-треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи;

-якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

-у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає,що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_2 не зазначив у заяві належне обґрунтування свого інтересу в справі, тобто на яких підставах його слід залучити в справу як третю особу і чому саме на стороні відповідача.

Натомість інтерес ОСОБА_2 вирішений в інших цивільних справах з його участю, в яких винесено остаточні судові рішення, які набрали законної сили. Зокрема, в справі № 302/978/17 від 27.07.2018 за позовом представника позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , третя особня без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу – житловий будинок АДРЕСА_1 , - постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2019 скасовано рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.07.2018, яким було задоволено позов і ухвалено нове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу відмовлено.

В іншій цивільній справі № 302/396/17 за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі в справі судом першої інстанції і скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.05.2017, а у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Цими судовими рішення встановлено обставини: ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1975 і розірвали шлюб у судовому порядку 02.04.1980, запис про розірвання шлюбу здійснено 01.07.1988; ОСОБА_2 (син померлих ОСОБА_4 і ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) пропустив строк на прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , без поважних причин; ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали спільно однією сім`єю більше 20 років, вели спільне господарство в АДРЕСА_1 і були спільно зареєстровані за цією адресою; у 2006 році ОСОБА_4 за рішеннями Колочавської сільської ради, отримав земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, дозвіл на перебудову будинку, виготовив будівельний паспорт на раніше побудований будинок за зазначеною адресою, збільшивши забудовану площу до 77,52 кв.м.; ОСОБА_5 пропустила строк позовної давності до суду із вищезазначеним позовом.

Постановами Верховного Суду від 24.02.2020 залишено без змін постанову Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2019 (справа № 302/978/17-ц), від 19.04.2021 залишено без змін рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2017, (справа № 302/396/17), саме відхилено касаційні скарги ОСОБА_2 .

З огляду на викладене ОСОБА_2 необґрунтовано і безпідставно вимагає участь у розглядуваній справі, бо його доводи в цій справі такі ж самі як у інших цивільних справах, судові рішення в яких за його участю і за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача Колочавська сільська рада набрали законної сили, тобто вже вирішені остаточно.

Керуючись статтями 197 ч.1 п.4., 53, 260, 261, 268, 352, 353 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані на остаточне рішення в справі.

Суддя:В. П. Кривка