Рішення № 98342037, 08.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4417/21

Провадження № 2/219/2035/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - завідувач Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Часів Яр Донецької області. В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Часів Яр Донецької області помер його батько – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців першої черги, крім неї, немає.

У встановлений шестимісячний строк звернутись у встановленому законом порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач не змогла, оскільки тривалий час у неї було скрутне матеріальне становище. Таким чином, вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився. Представником Бахмутської міської ради Кудлай С.С. подано заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа завідувач Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Часів Яр Донецької області (а.с. 9), ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10), а ОСОБА_4 – 23 липня 2017 року (а.с. 11).

Як видно з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 червня 1967 року та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 28 грудня 1974 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Артемівською держнотконторою 30 травня 1969 року за № 369 (а.с. 12).

Відповідно до копії листа від 24 квітня 2021 року № 557/01-16, завідувачем Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. роз`яснено ОСОБА_1 , що нею пропущено строк для прийняття спадщини, що є підставою для відмови у відкритті спадкової справи, а також зазначено, що їй необхідно звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 19).

Згідно з листом завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л. від 17 червня 2021 року № 887/01-16, згідно з даними з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відкривалася, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини не звернулася до нотаріальної контори, оскільки тривалий час у неї було скрутне матеріальне становище.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тож позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик

08.07.2021