Ухвала суду № 98340769, 14.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/990/21

2/707/698/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль» про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітку у зв' язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітку у зв' язку із порушенням строків її виплати.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.06.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.07.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про заперечення сторони позивача щодо розгляду справи за участю сторін, оскільки в період пандемії та сезону відпусток це спричинить затягування судового процесу.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом вказаного вище позову є грошова сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, не підлягає задоволенню.

Оскільки суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача Акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль» про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр