Рішення № 98338988, 13.07.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/879/21

Провадження 2/732/423/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 13 ) про визначення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. ( 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська, 4/17 ), -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його рідної тітки по родинній лінії батька - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , три місці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна по родинній лінії батька тітка позивача - ОСОБА_2 . Факт родинних відносин позивача з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 встановлено рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.03.2021 року у справі 732/25/21. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. У 2021 році позивач звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. за консультацією з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Під час огляду представлених позивачем документів нотаріус повідомила, що позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, тому просить визначити йому додатковий строк.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 07.07.2021 року подав суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с. 30 ).

Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області -про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від 24.06.2021 року за № 03-09/841 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечують ( а.с.27-28).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено. ( а.с. 24).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті №00031141498 від 09.06.2021 року встановлено,що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 94 років ( а.с. 6 ).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області у справі №732/25/21, яке набрало законної сили 19.04.2021 року, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області у справі №732/25/21 має преюдиційне значення, а факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, не підлягає доведенню.

Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивач є рідним племінником померлої ОСОБА_2 , та, відповідно, спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті останньої.

З довідки, виданої виконкомом Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 237 від 16.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була зареєстрована та проживала сама, за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с. 8 ).

За даними інформаційної довідки № 65295629 від 23.06.2021 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с. 26 ).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З довідки приймального відділення КНП «Городнянська міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 в період з 12.04.2006 року по 03.05.2006 року перебував під наглядом лікувального закладу ( а.с. 12).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач як спадкоємець за законом, не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки в період з 12.04.2006 року по 03.05.2006 року знаходився під наглядом лікувального закладу. У наступному позивач звернувся до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його рідної тітки по родинній лінії батька - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - тривалістю три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ріішення складений 13.07.2021 року.

Суддя М.В. Лиманська