Рішення № 98338117, 15.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5185/20

Провадження № 2/591/679/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Скакун Ю.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/5185/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10 жовтня 2016 року він та ОСОБА_3 звернулись до Виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна. Відповідач безпідставно довго не розглядав їх заяву і лише 16 травня 2017 року прийняв протиправне рішення № 265, яким відмовив у присвоєнні поштової адреси об`єктам нерухомого майна. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року у справі № 591/2893/17 визнано, що відповідач проявив неправомірну бездіяльність щодо невирішення його заяви, допущеної в період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року; відповідач прийняв протиправне рішення № 265, яким відмовлено йому у присвоєнні поштової адреси об`єктам нерухомого майна по надуманій підставі у зв`язку з несплатою орендної плати за землю. Дане рішення суду набрало законної сили 23 січня 2018 року.

Вказані неправомірні дії відповідача завдали йому моральної шкоди. Зазначає, що неправомірні дії відповідача призвели до утиску його прав і свобод, дискримінації і несенні йому образи. Довгий час він знаходився в стані стресу, що для нього є стражданням. До цього часу він відчуває почуття гіркоти і душевного болю, від утиску його прав і свобод, дискримінації нанесенні йому образи. Він постійно знаходився в пригніченому психоемоційному стані, втрачав здоров`я, постійно відчував стурбованість і тривогу через те, що ситуація триває довго, страждав від порушення звичайного способу життя та погіршення якості життя. Він перестав спокійно спати, страждав безсонням, відчуваючи постійну тривогу від того, що тривалий час відповідач порушує його права, довгий час не розглядав його заяву, а розглянувши так і не надав адреси на відміну від інших осіб, які зверталися до відповідача з відповідною заявою і без затримки отримували адресу на свою нерухомість, що є дискримінацією по відношенню до нього.

Суд скасував рішення № 265, проте ситуація з присвоєння адреси об`єкту його права власності залишилась невизначеною, а тривала невизначеність ситуації з його майном призвела до сильних душевних страждань.

Завдану йому моральну шкоду відповідачем вищевказаним проявом бездіяльності з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року та прийняттям по заяві протиправного рішення № 265 позивач оцінює орієнтовно у розмірі 2 359 066 грн, яку він розрахував за «Методикою психологічних досліджень у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди», яка Рішенням Координаційної ради про державну реєстрацію від 18 січня 2019 року включена до Реєстру методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 14.1.75.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду проявом неправомірної бездіяльності, допущеної за період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року, та прийняттям протиправного рішення № 265 від 16 травня 2017 року в розмірі 2 359 066 грн 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 05 жовтня 2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, щодо яких відсутні відомості про належне сповіщення.

05 жовтня 2020 року підготовче судове засідання відкладено до 30 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У відзиві на позовну заяві відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради не визнає позов повністю, вважає суму моральної шкоди необґрунтованою та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про застосування позовної давності, а також клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповіді на відзив позивач заперечив щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відбулось за інших підстав та за протиправну бездіяльність відповідача за інший період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року призначено судово-психологічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року провадження у справі зупинено на строк проведення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради Фадєєв В.Ю. просив вирішити клопотання про закриття провадження у справі під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, у судовому засіданні від 05 липня 2021 року представник відповідача не підтримав раніше заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі та просив його не розглядати у зв`язку з відсутністю підстав для закриття провадження у даній справі.

Позивач погодився з думкою представника відповідача про відсутність підстав для розгляду заявленого клопотання через його необґрунтованість.

У зв`язку із зазначеним, протокольною ухвалою суду від 05 липня 2021 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишено без розгляду у зв`язку з його не підтриманням представником відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлено позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради Фадєєв В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року у справі № 591/2893/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення, позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради щодо невирішення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2016 року, допущеної в період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року. Скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 265 від 16 травня 2017 року «Про відмову в присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 » (а.с. 23-24).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що позивач 10 жовтня 2016 року звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми з заявою і доданими документами про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна.

З витягу з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 року № 265 вбачається, на підставі поданої заяви та документів стосовно присвоєння поштової адреси відповідно до Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2014 року № 3554-МР та на підставі ч.1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено відмовити у присвоєнні поштової адреси нежитловим приміщенням згідно з додатком у зв`язку з несплатою орендної плати за землю.

У зазначеному судовому рішенні встановлено бездіяльність відповідача з приводу тривалого невирішення питання про присвоєння адреси у період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року. Цим же судовим рішенням визнано незаконним прийняте відповідачем рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси через несплату позивачем орендної плати.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 480/4116/19 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради, яка полягала у невирішенні заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2016 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , допущену в період з 23 січня 2018 року по 01 липня 2019 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди (а.с. 72-74).

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України передбачено право особи на відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права. Збитками є, у тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

При цьому, незаконність рішення, дій чи бездіяльність завдавача шкоди повинна бути доведена, а вина в цьому випадку презумюється. Суб`єктом відшкодування завданої шкоди є Держава та орган місцевого самоврядування. Тобто шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджетів органів місцевого самоврядування.

Протиправні бездіяльність та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, при здійсненні ним своїх повноважень встановлено зазначеними рішеннями судів, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірною бездіяльністю та рішеннями відповідача.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних переживаннях, порушенні звичайного способу життя та вимагала від нього додаткових зусиль для вирішення зазначеного вище питання, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги складений особисто позивачем розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди на підставі Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань (а.с. 15-21), оскільки позивач не надав доказів того, що вказаний розрахунок був зроблений особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи та має кваліфікацію експерта. Крім того, призначена за клопотанням позивача судово-психологічна експертиза не була проведена з вини самого позивача, який не надав запитуваних судовим експертом документів, необхідних для проведення судової експертизи та не оплатив її вартість.

Також не знайшли своє підтвердження матеріалами справи твердження позивача про прояв стосовно нього дискримінаційних дій за віковою ознакою з боку відповідача, оскільки, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, жодних документів для підтвердження віку заявників під час звернення до органу місцевого самоврядування законом не передбачено і відповідачем ніколи не вимагалося подання таких документів.

Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер та об`єм заподіяних позивачу моральних страждань, ступінь їх доведеності і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн.

Зазначений розмір моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Разом з тим, суд відхиляє заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності для стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до статті 268 ЦК України на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав, позовна давність не поширюється.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 00 грн. 17 коп., оскільки позов задоволено частково, на 0,02 % від заявленої суми (2359066 грн * 1 % * 0,02 %).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану проявом неправомірної бездіяльності, допущеної за період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року у сумі 500 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 00 грн 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: 40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942.

Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова