Ухвала суду № 98335429, 14.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2345/21 Провадження № 2/0274/1103/21 УХВАЛА

14.07.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. ( далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з невидачею трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати ТОВ "Благодійний Союз (БС)" видати йому належно оформлену трудову книжку; стягнути з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" невиплачену заробітну плату в сумі 6 779,05 грн; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15 348,60 грн; грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки у сумі 4 339,98 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу сумі 15 348,60 грн; 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

18.05.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог, в якій останній просить скасувати наказ №1 (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 15.02.2021; змінити формулювання причини звільнення з ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП; стягнути з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" невиплачену заробітну плату в сумі 6 779,05 грн; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15 348,60 грн; грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки у сумі 4 339,98 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу сумі 15 348,60 грн; 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стосовно вказаної заяви, суд заначає наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви. Таке право учасника має розглядатись у взаємозв`язку із іншими нормами ЦПК України.

Підпунктом 3.11 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші 1обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Позовними вимогами у цій справі, заявленими до ТОВ "Благодійний Союз (БС)", є зобов`язання останнього видати позивачу належно оформлену трудову книжку; стягнути з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" невиплачену заробітну плату в сумі 6 779,05 грн; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15 348,60 грн; грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки у сумі 4 339,98 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу сумі 15 348,60 грн; 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

При цьому, в межах справи подано нову позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)", в якій виключено вимогу про видачу позивачу належно оформленої трудової книжки та, окрім, вимог про стягнення з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" невиплаченої заробітної плати в сумі 6 779,05 грн; середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15 348,60 грн; грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки у сумі 4 339,98 грн; середнього заробітку за час вимушеного прогулу сумі 15 348,60 грн; 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, позивач заявив нові (додаткові) позовні вимоги про скасування наказу №1 (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 15.02.2021 та зміну формулювання причини звільнення з ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП.

Вказане свідчить про зміну позивачем і предмету позову, і підстав позову.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

Концепція нової редакції ЦПК полягає, у першу чергу, у підготовці позивачем саме кінцевої редакції позовної заяви, яка подається до суду, і в такому випадку суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників (ч.3 ст.274 ЦПК України).

З огляду на те, що у поданій заяві про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог від 17.05.2021 позивач не збільшує чи зменшує позовні вимоги, а заявляє нові позовні вимоги, змінюючи одночасно як предмет, так і підстави позову, тому, задоволення такої заяви суперечило б приписам процесуального закону та слугувало б підставою для скасування рішення суду. Правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду у рамках даної цивільної справи №274/2345/21 у суду немає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті до розгляду у даній справі заяви про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог, в якій останній просить скасувати наказ №1 (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 15.02.2021; змінити формулювання причини звільнення з ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП; стягнути з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" невиплачену заробітну плату в сумі 6 779,05 грн; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15 348,60 грн; грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки у сумі 4 339,98 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу сумі 15 348,60 грн; 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відмова у прийнятті такої заяви не є порушенням прав позивача, який може реалізувати своє право на доступ до суду шляхом звернення до суду з іншим позовом, з відповідними вимогами, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження у цивільній справі №274/2345/21 заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний оюз (БС)" про збільшення розміру (уточнення) позовних вимог, в якій позивач просить скасувати наказ №1 (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 15.02.2021; змінити формулювання причини звільнення з ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП; стягнути з ТОВ "Благодійний Союз (БС)" невиплачену заробітну плату в сумі 6 779,05 грн; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 15 348,60 грн; грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки у сумі 4 339,98 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу сумі 15 348,60 грн; 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Б.Большакова