Ухвала суду № 98334059, 06.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4380/19

У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Шарапи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, стягнення з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 оплати вимушеного прогулу за період з 01.10.2018р. по день призначення її у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Ухвалою суду від 08.08.2019р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2019р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019р. по справі №420/4380/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , яке Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020р. залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020р. по справі №420/4380/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року; постановлено нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.06.2021р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана до провадження судді Танцюри К.О.

Ухвалою суду від 04.06.2021р. прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , у порядку переведення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на відповідну вакантну посаду державної служби категорії "Б" у Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засідання 06.07.2021р. представник ОСОБА_1 заявила відвід судді Танцюри К.О., обґрунтовуючи заявлений відвід тим, що відмовляючи у задоволенні позову у справі №420/4380/19 та надаючи при цьому правову оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам, які також є підґрунтям позовної вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції висловив своє переконання щодо обґрунтованості посилання відповідача на те, що факт ненадання позивачем документів для призначення за переведенням було розцінено відповідачем як відмову від такого призначення, а звернення позивача у березні, травні та липні 2019 року на підставі листа з пропозицією щодо переведення від 25.09.2018р. є порушенням порядку та строків переведення. Представник позивача вказала, що внаслідок продовження розгляду даної справи в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії тим же суддею у позивача виникає обґрунтований сумнів щодо можливості надання судом іншої (відмінної від вже сформульованої) правової оцінки певним фактам, які мають значення для вирішення справи, що позбавляє позивача сподівань очікувати справедливого для нього вирішення справи. Крім того, як зазначила представник позивача, з незрозумілих причин справу №420/4380/19 для продовження розгляду відповідної частини позовних вимог впродовж більш як року після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення (постанови) і до окремого звернення до суду з цього приводу не було призначено.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019р. по справі №420/4380/19, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, суд зазначає, що справа передана до провадження судді Танцюри К.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 03.06.2021р. та прийнята до провадження у строки визначені КАС України.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 від 06.07.2021р. про відвід судді Танцюри К.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256,294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.07.2021р. про відвід судді Танцюри К.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2021р.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра