Ухвала суду № 98333143, 15.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про стягнення штрафу

15 липня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3685/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна ( АДРЕСА_2 )провизнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64794915.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місце проживання, місце отримання доходів та майно не відноситься до виконавчого округу на території якого відповідач здійснює діяльність. Тому, на думку представника позивача відповідач не мав права відкривати виконавче провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2021 року о 10:30 год.

В судове засідання 15.07.2021 року сторони та третя особа, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи за офіційною електронною поштовою адресою, яка розміщена на у Єдиному реєстрі приватних виконавців України та підтверджується довідкою про ознайомлення направленого документа отримувачем.

Разом з тим, ухвалою суду від 08.07.2021 зобов`язано до 15.07.2021 року подати до суду: належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64794915, а також, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесені оскаржуваної постанови. Крім того, запропонувати відповідачу до 15.07.2021 року подати суду відзив на позовну заяву.

Станом на 15 год. 50 хв. 15.07.2021 року витребувані докази відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. суду не надано, вимоги ухвали суду не виконані, що в свою чергу свідчить про неповагу до суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на повідомлення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. суд про існування будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджають йому виконати вимоги суду в частині надання витребуваних судом документів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. у даному провадженні заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Ненадання на вимогу суду документів та копії матеріалів виконавчого провадження, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. без поважних причин вимог судового рішення від 08.07.2021 року.

Приписами статті 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною 4 зазначеної статті встановлені спеціальні строки розгляду відповідно до якої, справа вирішується судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Внаслідок грубого нехтування відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі, а також невиконання своїх процесуальних обов`язків суд змушений відкласти розгляд справи та вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. внаслідок неподання витребуваних судом документів та копії виконавчого провадження для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявив неповагу до суду та спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, зазначені дії є порушенням не тільки положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.94 КАС України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2 ст.94 КАС України).

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 КАС України.

Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що суттєвими для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на наведені обставини, суд вважає необхідним за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвал суду та з урахуванням вимог процесуального законодавства постановити ухвалу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. штрафу на підставі п.3 ч.1 ст. 149 КАС України в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн*2= 4540,00 грн) та встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. в дохід Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень визначених судом в ухвалі від 08.07.2021 року до 10 год. 00 хв. 16 липня 2021 року.

Ухвала про стягнення штрафу, згідно ч.5 ст. 149 КАС України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником – приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65).

Попередити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65) про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили направити для виконання до Державної судової адміністрації України.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук