Ухвала суду № 98333049, 13.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

13 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2069/21

Кіровоградьский окружний адміністративний суд в складі:

судді – Казанчук Г.П.

секретаря судового засідання – Сосновської В.В.

представника позивача – Євдокимова Є.В.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Кіровоградптахопром" до Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрія Андрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Кіровоградптахопром» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу №4 від 20 квітня 2021 року, видану Головним державним ветеринарним інспектором Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрієм Андрієм Вікторовичем.

Ухвалою судді від 05.05.2021 року позовну заяву ПП «Кіровоградптахопром» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (а.с.27), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідачем до суду 28.05.2021 року подано відзив на позовну заяву (а.с.52-55).

31.05.2021 року представник ПП «Кіровоградптахопром» надав суду відповідь на відзив (а.с.71-75). Ухвалою від 01.07.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи №340/2069/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 13.07.2021 року об 10 год. 00 хв.

В подальшому від головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрія Андрія Вікторовича 01.06.2021 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в якості другого відповідача (а.с.85-86).

В судове засідання, призначене на 13.07.2021 року, з`явились представник позивача – Євдокимов Є.В. та відповідач – ОСОБА_1 .

В судовому засіданні на розгляд винесено питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Позивач заперечив проти залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в якості другого відповідача, оскільки спірна постанова про накладання штрафу №4 від 20 квітня 2021 року, підписана саме головним державним ветеринарним інспектором Багрієм А.В.

Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача, суд зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд убачає, що головний державний ветеринарний інспектор Багрій А.В. є посадовою особою органу державної влади, перебуває з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в трудових відносинах. Заходи державного нагляду (контролю) здійснювали посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, результати якого стали підставою для винесення спірної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучити Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області як другого відповідача по справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Враховуючи те, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області направлявся позов з додатками для головного державного ветеринарного інспектора Багрія А.В., суд не вбачає необхідності в повторному надісланні такого позову.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення другого відповідача.

Залучити у даній справі Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області другим відповідачем.

Копію ухвали суду вручити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук