Рішення № 98331810, 15.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Справа № 160/8334/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Військової частини А2256 Міністерства оборони України до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 Військова частина А2256 Міністерства оборони України (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.06.2021, просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65061648 від 23.04.2021 зі стягненням виконавчого збору на користь держави у розмірі 24 000,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65061648 від 23.04.2021 зі стягненням виконавчого збору на користь держави у розмірі 24 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 160/10454/20 від 17.03.2021, відповідно до якого було зобов`язано Військову частину А2256 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015-2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби – 19.12.2017. 23.04.2021 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 65061648 та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн. Водночас відкриваючи виконавче провадження ВП № 65061648 державним виконавцем не було врахованого того, що 07.04.2021 Військовою частиною А2256 було подано апеляційну скаргу на рішення суду по справі № 160/10454/20. Більш того, 26.04.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10454/20 було виконано. Крім того, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Водночас відповідачем не було вчинено жодних дій з примусового виконання рішення, а отже і підстав для стягнення виконавчого збору не має. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65061648 від 23.04.2021 зі стягненням виконавчого збору на користь держави у розмірі 24 000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позовну заяву Військової частини А2256 Міністерства оборони України було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 30.06.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

05.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 160/8334/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 14.07.2021 об 10:00 год.

14.07.2021 судове засідання по справі № 160/8334/21 відкладено до 15.07.2021.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов або будь-яких інших пояснень своєї правової позиції до суду не направив. Причин не направлення відзиву суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 15.07.2021, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 160/10454/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А2256 про визнання протиправною відмову та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А2256 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період 2015 - 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.12.2017.

Зобов`язано Військову частину А2256 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 - 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 19.12.2017р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 160/10454/20 набрало законної сили 10.12.2020.

Відповідачем копія означеного рішення отримана 09.03.2021.

17.03.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено виконавчий лист № 160/10454/20 від 17.03.2021.

07.04.2021 Військовою частиною А2256 було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 160/10454/20.

23.04.2021, у зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 виконавчого листа № 160/10454/20 від 17.03.2021, державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65061648 від 23.04.2021 зі стягненням виконавчого збору на користь держави у розмірі 24 000,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, аналізуючи викладені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що 17.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 160/10454/20. Дата набрання законної сили рішення від 09.11.2020 по справі № 160/10454/20 визначена у виконавчому листі 10.12.2020.

Тобто, відкриваючи 23.04.2021 виконавче провадження № 65061648 державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк М.С. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що не зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 160/10454/20 набрало законної сили 10.12.2020, та те, що ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист № 160/10454/20 від 17.03.2021 і у квітні 2021 було пред`явлено його до виконання, безпосередньо Військова частина А2256 отримала рішення суду від 09.11.2020 по справі № 160/10454/20 лише 09.03.2021 та 07.04.2021 подала апеляційну скаргу на означене рішення № 65061648.

З урахуванням викладеного, позивачу не було відомо про видачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 160/10454/20 від 17.03.2020 та звернення його до примусового виконання, а відповідно і про можливе настання негативних наслідків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова винесена під час процедури апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що свідчить про відсутність факту набрання таким рішенням законної сили, а тому, примусове виконання (в тому числі і щодо стягнення виконавчого збору) не могло здійснюватись.

Таким чином, з урахуванням того, що Військовою частиною А2256 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 09.11.2020 по справі № 160/10454/20 у встановлений КАС України процесуальний строк, та те, що 26.04.2021 Військовою частиною А2256 було фактично виконано рішення суду від 09.11.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 991 від 26.04.2021, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 65061648 від 23.04.2021.

Враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови відповідач не знав, і не міг знати про наявність факту апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на думку суду ним не було допущено протиправних дій під її винесення. А, отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо понесених судових витрат позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1090 від 08.06.2021.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Військової частини А2256 Міністерства оборони України до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 65061648 від 23.04.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34984523) на користь Військової частини А2256 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 24289637) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2 270,00 грн. .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко