Рішення № 98331172, 14.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. Вінниця Справа № 120/5507/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Росвен Івенст Україна" про визнання протиправною та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі — ОСОБА_2 , позивач) із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі — приватний виконавець О.В.Табінський , відповідач) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності на це правових підстав, оскільки позивачка проживає та зареєстрована у м. Вінниці, що не відноситься до округу відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду матеріали виконавчого провадження .

Від відповідача письмової позиції щодо заявленого позову не надходило, хоча ухвала про відкриття отримана ним, про що свідчить довідка.

Ухвалою від 05.07.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Росвен Івенст Україна". Від третьої особи також жодних пояснень з приводу заявлених вимог не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази , суд встановив наступне.

01.03.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича відкрито виконавче провадження №64661937 за виконавчим написом №21099 виданим 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

19.03.2021 р. в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даними рішеннями, позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В розумінні статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів .

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” (частина 1 статті 1 Закону №1403-VIII).

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до положень статті 24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України “Про виконавче провадження” і Закон України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” встановлюють вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною другою статті 25 Закону№1403-VIII, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що приватний виконавець Табінський Олег Володимирович здійснював примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. Наразі діяльність виконавця зупинена.

Також судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні №64661937 - фізична особа - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №64661937 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особ. Відповідно виконавче провадження відкрито безпідставно. А отже постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64661937 від 01.03.2021 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника №64661937 від 19.03.2021 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1816 (однієї тисячі вісімсот шістнадцять гривень) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1У, оф.3, м. Київ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_1 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1У, оф.3, м. Київ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Росвен Івенст Україна" (бульвар Вацлава Гавела, 6,м. Київ, код ЄДРПОУ 37616221).

Повний текст рішення сформовано: 14.07.21 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна