Ухвала суду № 98330381, 15.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3785/21

Номер провадження 2-а/629/29/21

У Х В А Л А

15.07.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5), Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області (адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7), третьої особи інспектора ВРПП Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шпинко В`ячеслава Андрійовича (адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 406131 від 07.07.2021 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу 425 гривень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити. Зазначає, що 07.07.2021 року о 10:00 годині інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Шпинко В.А. склав постанову серія БАВ № 406131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З зазначеної постанови вбачається, що 07.07.2021 року о 10:00 годині в с. Катеринівка по вул. Леніна водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Duster, причеп якого не зареєстрований в установленому законом порядку, без номерного знаку, не маючи реєстраційних документів та дійсного поліса цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові в графі «до постанови додаються» відсутні будь-які позначки, що свідчить про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких порушень. Окрім цього, позивач вважає, що постанову складено в порушення норм чинного законодавства, оскільки порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, з вказаної постанови вбачається, що постанову складено інспектором 07.07.2021 року о 10:00 годині; правопорушення начебто вчинено також 07.07.2021 року о 10:00 годині; правопорушення вчинено в АДРЕСА_2 . З наведеного вбачається, що інспектором було виявлено правопорушення та складено постанову в один і той же день в один і той же час, що вказує на те, що фактично інспектором не проводився (всупереч вимогам чинного законодавства) реальний розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим фактично на думку сторони пеозивача було порушено загальний принцип розгляду справи про адміністративне правопорушення, що полягає у об`єктивності, неупередженості та надання громадянину права заперечувати, подавати клопотання, висловлювати думки та знати свої права. Окрім того, село під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні є мабуть майже в кожній області, тобто інспектором не чітко визначено місце скоєння правопорушення, а також у сторони позивача виникає питання щодо зазначення АДРЕСА_2 , оскільки в Україні було проведено так звану декомунізацію, а відтак вірогідно, що АДРЕСА_2 взагалі не існує. Також сторона позивача звертає увагу й на той факт, що оскаржувана постанова, всупереч нормам законодавства, не містить посилання на порушення позивачем норм ПДР України, що в свою чергу ставить під сумнів твердження інспектора про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, інспектором було порушено норми чинного законодавства в частині порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимоги щодо складання постанови, за результатами розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу доводить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування. Що ж стосується інших порушень, вказаних в оскаржуваній постанові, то сторона позивача вважає їх також необґрунтованими, а окрім того зазначені порушення не охоплюються ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол, то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права. Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017року, справа № К/800/13938/17.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 02 серпня 2021 року о 15-00 год. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 02 серпня 2021 року.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов