Ухвала суду № 98329229, 14.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/1078/20

1-кп/206/52/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Малихіної В.В.

Румянцева О.П.

за участю секретаря: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42019041690000017 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора Медведовського О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Федорця Є.Є.

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду на підставі ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019041690000017 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_2 , з огляду на наступне. Ухвалою суду від 30.06.2021 до вказаних свідків було застосовано примусовий привід на 14.07.2021 на 12 год. 00 хв. Проте вказаний привід співробітниками поліції виконано не було. З урахуванням викладеного, просив застосувати до свідка ОСОБА_2 повторний примусовий привід.

Захисник-адвокат Федорець Є.Є., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора заперечували, оскільки стороні обвинувачення було встановлено строк подання доказів до 16 липня 2021 року, а відтак застосування повторного приводу свідка, на іншу дату судового засідання буде виходити за межі встановленого строку.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перепоною для проведення судового засідання, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_2 привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,327 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід свідка в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню під №42019041690000017 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 22 липня 2021 року:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Медведовського О.Ю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді В.В. Малихіна

О.П. Румянцев