Рішення № 98328226, 23.03.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3623/15-ц р.

Провадження № 2/488/325/16 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2016 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № ЛФ-12010365 від 07.12.2012 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з кінцевим терміном повернення 22.12.2012 року.

Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 12.08.2015р. утворилась заборгованість на загальну суму 19 905, 32 грн.

Так як позивач своє зобов`язання за договором кредиту виконув, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі оголошення в газету, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ «Смарт Фінексперт» та ОСОБА_1 07.12.2012 р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 12.08.2015р. загальна сума заборгованості становить 19 905, 32 грн., яка складається з наступного: 1 000, 00 грн. - сума заборгованості за кредитом (в тому числі прострочений); 320, 00 грн. - сума заборгованості по відсоткам (в тому числі прострочені); 17 620, 00 грн. - сума пені; 100 00 грн. — сума штрафа; 769, 56 грн. — сума інфляційних витрат; 95, 76 грн. - сума 3% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобов`язання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 549 ЦПК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, співвідношення розміру заборгованості та розміру неустойки, суд вважає можливим зменшити неустойку та стягнути її лише у вигляді штрафу, розміром 100, 00 грн.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.

На підставі вказаних норм суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Смарт Фінексперт» в частині стягнення з відповідача пені в сумі 17 620, 00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 285, 32 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Смарт Фінексперт» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ), що проживає в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», розташованого у м. Миколаєві, вул. Декабристів, 38А/9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38313650, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ “Марфин Банк” м.Іллічівськ, МФО 328168, заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12010365 від 07.12.2012 р. в сумі 2 285, 32 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. Тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір в розмірі по 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева