Ухвала суду № 98328162, 13.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2416/21

Провадження № 1-кс/487/3759/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., слідчого Коломієць Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тимошина В.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вовченко В.А., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021150000000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вовченко В.А. за погодженням із заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури Оганнісян А., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 09.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021150000000024, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021150000000024 до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2021 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що трьохмісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 14.07.2021. Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій. Відомості, які будуть отримані в результаті даних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Для проведення та завершення даних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 4 (чотирьох) місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Тимошин В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та надав заперечення на клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.21, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі – Держпродспоживслужба) від 18.02.21 №78-к ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 22.02.21, зі збереженням п`ятого рангу в межах категорії «Б». Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_1 , згідно Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про протидію корупції» являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Додатком №1 до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 15.03.21 №1050-ОД затверджено розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника, а саме, відповідно до пункту 3 Перший заступник начальника Головного управління координує та контролює діяльність: 3.1. управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; 3.2. управління фіто санітарної безпеки; 3.3. управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства.

У разі відсутності начальника його функції і повноваження з організації діяльності Головного управління виконує перший заступник начальника.

Відповідно до Положення про Головне управління (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.20 №158, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковано.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Головне управління з поміж інших має право: п.п. 10 здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; п.п. 11 вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень.

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» визначено поняття оператору ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор ринку ветеринарних препаратів, оператор потужностей, на яких утримуються тварини.

Пунктом 4 статті 18 Закону передбачені вимоги до заходів державного контролю, які можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до п. 13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язану зі збору інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та, підпадаючи під коло суб`єктів на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена ст. 22 вказаного Закону по використанню пов`язаних зі своїм службовим становищем можливостей, вчинив корисливий злочин та злочин у сфері службової діяльності, а саме вимагання та одержання неправомірної вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.03.21 начальником Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 , на підставі службової записки офіційного лікаря ОСОБА_3 . Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 29.03.21, складено службову записку № 01-37/60 у якій зазначалось, що ФОП ОСОБА_4 (ІНФО НОМЕР_1 ) без наявності експлуатаційного дозволу здійснює діяльність пов`язану з обігом м`яса за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в порушення п. 4 ст. 29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та п. 3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» ветеринарне обслуговування за вказаною адресою, згідно договору № 13 від 26.02.21 укладеного з Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, офіційно призначеним лікарем ОСОБА_3 – не здійснюється.

В силу займаної посади ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 29.03.21, ознайомився із вказаною службовою запискою, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на вимагання у ОСОБА_4 , шляхом створення, із використанням свого службового становища, штучних перешкод у його господарській діяльності, та в подальшому отримання неправомірної вигоди від останнього.

Наприкінці березня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , будучи раніше із ним знайомим, не маючи офіційних підстав на проведення заходу державного нагляду (контролю), як представник компетентного органу прибув за адресою: АДРЕСА_1 де висунув ОСОБА_4 вимогу у наданні неправомірної вигоди за не створення перешкод ним, як першим заступником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у його господарській діяльності, а саме на потужностях, які зареєстровані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_1 відмовив у його вимозі надавати неправомірну вигоду за не створення перешкод у господарській діяльності, на що останній почав погрожувати позаплановими перевірками та штрафними санкціями.

В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання, шляхом створення, із використанням свого службового становища, штучних перешкод для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , який відмовився надавати йому неправомірну вигоду, 30.03.21 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 із службовою запискою № СЗ-001/1571/21, якою ініціював збір інформації відносно ФОП ОСОБА_4 , який нібито без експлуатаційного дозволу здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаної службової записки ОСОБА_1 , начальник ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 наказом № 1386-ОД від 02.04.21 уповноважив головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 на збір інформації відносно ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вжиті ОСОБА_1 заходи щодо ініціювання позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 не дали бажаного для нього результату, так як відповідно до службової записки ОСОБА_6 № 3000723222390 від 06.04.21, за адресою: АДРЕСА_1 не зафіксовано наявність потужностей та здійснення господарської діяльності оператором ринку, що проводить діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

В той же період часу, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету змусити ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду, особисто прибув на бійню ФОП ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де зловживаючи своїм службовим становищем, у період карантинних обмежень, установлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під приводом знайомства з ветеринарним лікарем провів огляд потужностей.

ОСОБА_1 переслідуючи мету здобути підстави для перевірки ФОП ОСОБА_4 підрозділами Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в ході огляду потужностей за адресою: АДРЕСА_2 , вказав на несуттєві недоліки ветеринарному лікарю, що стали підставою для складання акту усунення недоліків та залучення інспекторів Вітовського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та суттєво ускладнило господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, створює умови за яких він змушений надати неправомірну вигоду, повідомив про це свого компаньйона ОСОБА_7 , який здійснює представництво ФОП ОСОБА_4 у державних органах, та який також протягом тривалого часу знайомий з ОСОБА_1 , та про вимогу останнього у наданні неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , будучи знайомим з ОСОБА_1 , 08.04.21 зателефонував останньому, повідомив що здійснює спільну господарську діяльність з ФОП ОСОБА_4 та його представництво, запропонувавши зустрітись для отримати роз`яснень, щодо усунення недоліків на господарських потужностях, на яких за ініціативи ОСОБА_1 проводяться перевірки, на що останній переслідуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, погодився та призначив зустріч поза своїм робочим місцем.

08.04.21 о 18:17 ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди, у парку «Серце міста», який знаходиться по АДРЕСА_4 , зустрівся зі ОСОБА_7 , де стверджував що на його думку господарські потужності ФОП ОСОБА_4 працюють з порушенням чинного законодавства, та якщо йому не надавати «допомогу» у вигляді неправомірної вигоди, він створить умови за яких ФОП ОСОБА_4 не зможе здійснювати свою господарську діяльність.

ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище вимагає, шляхом створення штучних перешкод у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 , який є його компаньйоном, неправомірну вигоду, 09.04.2021 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

09.04.20 о 19:00 ОСОБА_7 , діючи в інтересах спільного бізнесу з ФОП ОСОБА_4 , зустрівся в обумовленому у телефонній розмові з ОСОБА_1 місці, а саме на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві. Під час зустрічі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання згоди від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на передачу неправомірної вигоди розповів, що з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області (з 22.02.2021), ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 здійснювали свою господарську діяльність без його втручання та проведення планових і позапланових перевірок, тому потрібно передати йому грошові кошти у сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.).

Крім цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою досягнення бажаного злочинного результату, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , повідомив останньому про бажання здійснити не офіційну перевірку потужностей, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 де вказати на недоліки, які можуть призвести до анулювання експлуатаційного дозволу.

ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_1 в ході проведення планових чи позапланових перевірок потужностей може вплинути на анулювання експлуатаційних дозволів, при не виконанні його протиправних вимог щодо надання неправомірної вигоди, погодився здійснити з ним виїзд у с. Троїцьке для неофіційної перевірки.

13.04.21 о 12:30 ОСОБА_7 , виконуючи вимогу та діючи за вказівкою ОСОБА_1 , прибув на АЗС «Глуско» за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-а Слобідська, 2, звідки вони із ОСОБА_1 повинні були попрямувати на однин з об`єктів розташування потужностей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а саме у с. Троїцьке, однак ОСОБА_1 наполіг на відвідані потужностей, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 упевнившись в дотриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини за вищевказаною адресою розташування потужностей, висловив повторну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.). через посередника ОСОБА_9 , яка працює продавщицею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , за не проведення з 22.02.21 планових та позапланових перевірок потужностей ФОП ОСОБА_8 , який є компаньйоном ОСОБА_7 , подальше не створення штучних перешкод у їх господарській діяльності та сприяння у отриманні експлуатаційного дозволу потужностей за адресою: АДРЕСА_1 .

13.04.21 о 19:18 ОСОБА_1 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, переслідуючи мету незаконного збагачення, відправив останньому текстове повідомлення за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», в якому поцікавився чи зможе ОСОБА_7 виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.

13.04.21 о 19:35 ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи згідно раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_1 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника ОСОБА_9 , здійснив передачу останній неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.), для подальшої передачі ОСОБА_1 , за не проведення з 22.02.21 планових та позапланових перевірок потужностей ФОП ОСОБА_8 , який є компаньйоном ОСОБА_7 , подальше не створення штучних перешкод у їх господарській діяльності та сприяння у отриманні експлуатаційного дозволу потужностей за адресою: АДРЕСА_1 , після чого о 19:22 ОСОБА_7 написав текстове повідомлення ОСОБА_1 про вказаний факт.

У той же день, 13.04.21 о 20:25 ОСОБА_1 , текстовим повідомленням підтвердив факт передачі неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди заступником начальника Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 ; відповідями на доручення УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 , а саме до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за нездійснення перешкод у введенні господарської діяльності; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_1 з наміру отримання неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США і передачі йому вказаної неправомірної вигоди 13.04.21 за вказаним ним способом за не виявлення порушень у роботі підприємств та як наслідок не анулювання експлуатаційного дозволу (яке розміщене у с. Калинівка та с. Троїцьке), не перешкоджання в отримані дозвільних документів, та відсутності подальших перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності; протоколом огляду документів від 12.04.21, в ході проведення якого були оглянуті 2000 доларів США, які були в подальшому передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 на умовах останнього; протоколом обшуку приміщення магазину розташованого біля будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення якого були вилучені грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, які були передані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 , на умовах останнього, а саме через продавщицю магазину ОСОБА_9 , та під час проведення освідування якої були виявлені яскраві світіння на фалангах пальців її рук; проведеним оглядом мобільного телефону ОСОБА_9 , в ході проведення якого встановлене її знайомство та спілкування з ОСОБА_1 ; долученими роздрукованими фотографіями з телефону ОСОБА_7 , з приводу його спілкування з ОСОБА_1 та після передачі неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про передачу неправомірної вигоди та останній виразив за це подяку; протоколом огляду наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №1386-ОД від 02.04.21 про доручення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській державному інспектору Леунову С.В. в термін з 06.04.21 по 07.04.21 здійснити збір інформації щодо діяльності оператора ринку ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду службової записки головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській державного інспектора ОСОБА_6 , згідно якої ним було здійснено виїзд щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на вказаній території були наявні люди, одягнені в спеціальний одяг, та про необхідність звернутись до ГУНП в Миколаївській області з метою встановлення організаційно правової форми, назви суб`єкта господарювання та встановлення виду господарської діяльності; протоколом огляду службової записки першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 , в якій він просить провести збір інформації щодо ФОП ОСОБА_4 ; протоколом огляду службової запискою начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 29.03.21 ОСОБА_11 згідно якої ФОП ОСОБА_4 здійснює діяльність, пов`язану з обігом м`яса на АДРЕСА_1 без наявності експлуатаційного дозволу; протоколом за результатами проведення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 №2301т/55/113-2021 від 15.04.21; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №2302т/55/113-2021 від 15.04.2021; протоколом обшук службових кабінетів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області; протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено блокнот з чорновими записами підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду блокноту ОСОБА_1 в якому виявлені записи, що підтверджують взаємозв`язок підозрюваного з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де для нього була залишена неправомірна вигода; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 спонукав його й надання неправомірної вигоди за не втручання у господарську діяльність та створював штучні перешкод зловживаючи своїм службовим становищем; протоколом допиту лікаря ветеринарної медицини Вітовської державної районної лікарні ОСОБА_12 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 у період карантинних обмеження, установлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та всупереч заборонені будь-яких перевірок, вимусив його надати доступ до бойні ФОП ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка управляючого ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_1 не маючи офіційного дозволу на проведення планових чи позапланових перевірок, під приводом знайомства з ветеринарним лікарем, пройшов та територію бойні, яка розташована у АДРЕСА_2 , де намагався знайти підстави для подальших офіційних перевірок та як наслідок створення перешкод у господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 , яким встановлено, що він отримав службову записку від лікаря ОСОБА_3 , на підставі якої направив відповідну службову записку на адресу першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 . Однак, службова записка не є підставою для проведення планових або позапланових перевірок, заяв та повідомлень про отруєння, або заяв від ФОП ОСОБА_4 не надходило; протоколом допиту свідка головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 , який пояснив, що не виявив господарських потужностей ФОП ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , про які зазначалось у службовій записці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Частинами 1,2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.3, 4 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Згідно з п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно ч.1 статті 295-1 КК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону слідує, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку, визначеному ст. 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури Оганнісян А.А. від 14.06.2021 року строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2021 року.

У клопотанні слідчий просив суд продовжити строк досудового до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2021 року, посилаючись на те, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 4 (чотирьох) місяців.

Проте слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ні у клопотанні ні у судовому засіданні не довів про існування обставин, які перешкоджали провести необхідні слідчі дії у визначений прокурором строк, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування на десять днів, тобто до 24.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вовченко В.А., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021150000000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України– задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021150000000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на десять днів, тобто до 24.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2021 року.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.О. Гаврасієнко