Ухвала суду № 98328160, 02.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4485/21

Провадження № 2/487/2226/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва складі: головуючого судді Цуркан Р.С., секретар судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши заявуадвоката Луговенко К.С., яка представляє ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третя особа – приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

01.07.2021 року адвокат Луговенко К.С., яка представляє ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Секістової Т.І. від 03.09.2020 року, №507.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування адвоката Луговенко К.С. щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яка вказувала на неправомірність виконавчого напису нотаріуса від 03.09.2020 року за №507, та зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав позивача, суд приходить до наступного.

03.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис за №507, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 41329,01 грн.

В поряду виконання вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020 року №63198497.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Луговенко К.С., яка представляє ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №507 від 03.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістовій Т.І., Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватному виконавцю Булахевіч С.В.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.С. Цуркан